Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6036-00 Отклоняя заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым истец пропустил указанный процессуальный срок, не могут быть признаны уважительными и поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6036-00

Определением от 26 октября 2000 г. по делу N А40-19119/98-11-294 (А40-2846/00ип-11) Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ЗАО "Московское отделение Пензенского НИЭИ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 21 сентября 1998г. по делу N А40-19119/98-11-294.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 26 октября 2000г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26 октября 2000г. и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - ответчика - отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отклоняя заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым истец пропустил указанный процессуальный срок, не могут быть признаны уважительными и поэтому основания для его восстановления отсутствуют (ст.203 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ведение переговоров с ответчиком о добровольном исполнении решения суда, отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, а также смена руководителей ответчика, не являются препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26 октября 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 26 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19119/98-11-294 (А40-2846/00ип-11) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.