Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2001 г. N КА-А40/6046-00 Судом первой и апелляционной инстанций, истцом представлен полный пакет документов, в доказательство отгрузки на экспорт оборудования для гидравлических затворов в количестве 7 штук, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований в силу пределов полномочий, установленных ст.174 АПК РФ, для переоценки всесторонне оцененных судом обстоятельств дела (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2001 г. N КА-А40/6046-00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. N 4320/01 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КА-А40/9332-04

ООО "ЗЕСТ-САИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу об обязании ответчика возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 79221344 руб. 18 коп. по экспортируемым товарам.

Решением от 25.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, документально подтвердившего факт экспорта товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на недоказанность факта экспорта товаров.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом представлен полный пакет документов, установленный п.22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39, в доказательство отгрузки на экспорт оборудования для гидравлических затворов в количестве 7 штук, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований в силу пределов полномочий, установленных ст.174 АПК РФ, для переоценки всесторонне оцененных судом обстоятельств дела.

То обстоятельство, что отправленный в адрес инопокупателя груз весит 133700 кг против веса груза, полученного истцом от российского поставщика, - 84000 кг, не опровергает факт экспорта товара весом 84000 кг, в отношении которого истцом заявлено льготное налогообложение. Кроме того, судом установлено, что и в договоре поставки, заключенном истцом с российским поставщиком, и в контракте, подписанном инопокупателем, единица измерения товара определена в штуках, а не в килограммах.

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В связи с этим нельзя признать обоснованным исчисление ответчиком НДС исходя не из объема фактически реализованного, а из предполагаемого к реализации товара.

Право на получение льготы по НДС при экспорте товара обусловлено представлением определенного перечня документов, установленного п.22 Инструкции. Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия у истца права на льготное налогообложение при условии представления истцом необходимых для получения льготы документов.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержатся документы, не переведенные на русский язык.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что в суде первой и апелляционной инстанций ими на обозрение суда представлялись материалы, переведенные на русский язык.

Указанные материалы представлены в заседание суда кассационной инстанции, для обозрения которых представителями ответчика в заседании объявлен перерыв.

Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие у него возможности ознакомления с русским переводом документов.

Кроме того, письмом истца N 01/02/2000 от 02.11.2000 подтверждается представление соответствующих документов инспекции с переводом на русский язык.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 25.09.2000 и постановление от 20.11.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-25654/00-115-128 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному округу г. Москвы - без удовлетворения.