Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-51231/19 по делу N А55-21425/2018

г. Казань

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-21425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ракшина А.А., доверенность от 18.12.2017 N 05-05/477,

ответчика - Нурушева Р.У., доверенность 03.06.2019 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21425/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" (ОГРН 1043400246493, ИНН 3443059400) о взыскании 1 316 461,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" (далее - ООО "Волгакамазавтосервис", ответчик) о взыскании 1 316 461,40 руб. неосновательного обогащения в рамках исполнения договора подряда от 19.01.2015 N 201500076-39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 между сторонами заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники N 201500076-39, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств марки КАМАЗ, НЕФАЗ Волгоградского районного нефтепроводного управления филиала истца в г. Волгоград.

Предельная стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 827 194,70 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления ответчиком счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказов-нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

В силу пункта 19.2 договора подрядчик предоставляет гарантию 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на все устанавливаемые запасные части, материалы и проведенные работы.

Согласно заказу-наряду от 01.01.2015 N 354 и приемо-сдаточному акту от 01.01.2015 (Приложение N 2 к заказу-наряду) ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля НЕФАЗ 66062-10 гос. N А701СА34 стоимостью 136 130,80 руб., который оплачен истцом.

Согласно заказу-наряду от 11.06.2015 N 1988 и приемо-сдаточному акту от 11.06.2015 (Приложение N 2 к заказу-наряду) ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля НЕФАЗ 66062-10 гос. N А701СА34 стоимостью 65 089,70 руб., которая также оплачена истцом.

Согласно заказам-нарядам от 22.01.2015 N 228, от 13.02.2015 N 600, от 14.07.2015 N 1804, а также приемо-сдаточным актам от 22.01.2015, 13.02.2015, 14.07.2015 (Приложение N 2 к заказу-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. N О043ХУ34. Стоимость выполненных работ по заказам-нарядам составила 741 938,9 руб., которая уплачена истцом ответчику.

Согласно заказу-наряду от 31.08.2015 N 2597, а также приемо-сдаточному акту от 31.08.2015 (Приложение N 2 к заказу-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. N Р561СМ34. Стоимость выполненных работ по заказу-наряду N 2597 составила 87 802,30 руб.

Согласно заказу-наряду от 28.09.2015 N 3226, а также приемо-сдаточному акту от 28.09.2015 (Приложение N 2 к заказу-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. N О882КО. Стоимость выполненных работ по заказу-наряду N 3226 составила 192 450 руб.

Согласно исковому заявлению проведенной истцом проверкой было установлено, что фактически вышеуказанные автомобили на территорию станции, принадлежащей ответчику, в указанные даты не заезжали, подрядчиком не обслуживались, в подтверждение чего истец сослался на данные системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Кроме того, истец указал, что, проводя анализ заказов-нарядов от 20.04.2015 N 682 и от 21.07.2015 N 1876, он выявил, что при ремонте автомобиля НЕФАЗ-66062 гос. N Т739ТО34 ответчиком необоснованно, повторно, в рамках гарантийного срока, установлен возмездно ТНВД (ЯЗДА) который был оплачен истцом.

Проведя анализ заказов-нарядов от 28.01.2015 N 353 и от 25.06.2015 N 1280, истец выявил, что при ремонте автомобиля КАМАЗ 43118 гос. N А242УС134 ответчиком необоснованно, повторно, в рамках гарантийного срока, установлены запасные части стоимостью 27 960 руб., которые были оплачены истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, перечисленного ответчику в счет оплаты стоимости услуг по договору.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проверки с использованием системы мониторинга на базе ГЛОНАСС не могут опровергать факт выполнения работ, поскольку подобный способ подтверждения/опровержения исполнения обязательств договором не предусмотрен, а также в связи с тем, что проверка проведена без его участия.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение заявленных требований представил семь копий отчетов о посещении зон.

Оценив и исследовав данные документы, суды пришли к выводу о невозможности установить о каких именно зонах идет в них речь, поскольку графа "Название зоны" не заполнена.

Кроме того, судами указано, что в этих отчетах, содержащих по утверждению истца, данные системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, фактически никаких данных, кроме периода времени, марки, регистрационного знака автомобиля и его инвентарного номера, не содержится. Все остальные графы отчетов не заполнены, кроме графы "составил", однако предусмотренная после нее формой документа графа "Проверил" также не заполнена.

Причина отсутствия какой-либо информации в указанных отчетах не сообщается, основные графы не заполнены без указания причин отсутствия как положительных, так и отрицательных или нулевых значений.

Судами также установлено, что указанные отчеты не содержат указания на оборудование, с использованием которого они составлены, а истцом не представлены ни доказательства, ни сведения о конкретном наименовании и технических характеристиках этого оборудования, о его изготовителе и том лице, в пользовании которого оно находится, о надлежащем состоянии оборудования, о соответствии предъявляемым к такому оборудованию обязательным нормам и правилам, прохождении им плановых поверок и иных необходимых профилактических мероприятий. Также в этих отчетах отсутствует наименование системы ГЛОНАСС, что не позволяет предположить степень соотношения этих отчетов с этой системой.

С учетом возражений ответчик об отсутствии доказательств того, в исследуемый период времени указанные автомобили были оборудованы системой мониторинга ГЛОНАСС, суды пришли к выводу, что эти документы, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт того, что автомобили истца на территорию станции ответчика не заезжали.

Факт того, что проведение ремонта осуществлялось не на территории станции ответчика, а по месту нахождения транспортных средств истца, также не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как договором такая возможность предусмотрена, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, опровергнут представленными в материалы дела платежными поручениями истца, которыми оплачены именно эти акты (они указаны в графе "назначение платежа" во всех платежных поручений), а как указано выше, согласно пункту 16.2 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что, оплатив акты, истец признал, что они подписаны его уполномоченными представителями, следовательно, даже если у них отсутствовала доверенность или иное полномочие на подписание спорных актов, произведя их оплату, истец совершил последующее одобрение этих сделок (актов приемки-сдачи выполненных работ), что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создает для него обязанность по оплате той стоимости выполненных работ, которая указана в актах и которая им фактически оплачена, именно с момента совершения указанных сделок, то есть со дня подписания актов.

Отклоняя ссылки истца на судебные акты по делам N N А55-21423/2018 и А55-21428/2018, суды исходили из того, что указанными судебными актами установлены иные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении заказов-нарядов от 30.01.2015 N 354, от 11.06.2015 N 1988, от 22.01.2015 N 228, от 13.02.2015 N 600, от 14.07.2015 N 1804, от 20.04.2015 N 682, от 21.07.2015 N 1876, от 28.01.2015 N 353, от 25.06.2015 N 1280.

Судами установлено, что о нарушении своих прав (если они нарушены) истец должен был узнать тогда, когда эти акты были подписаны, а со дня подписания актов от 30.01.2015 N 354, от 11.06.2015 N 1988, от 22.01.2015 N 228, от 13.02.2015 N 600, от 14.07.2015 N 1804, от 20.04.2015 N 682, от 21.07.2015 N 1876, от 28.01.2015 N 353, от 25.06.2015 N 1280 (в том числе тех четырех актов, на которые истец сослался как на основание своего требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости замененных в рамках гарантийного срока запасных частей) до обращения истца в суд прошло более трех лет.

О фальсификации данных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Отклоняя доводы истца о том, что в заказах-нарядах и актах приемки-сдачи выполненных работ заказчиком указан Волгоградский филиал истца, а не сам истец, тогда как заказчиком по договору выступает сам истец, а не его структурное подразделение, судами приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым расходы по выезду на объекты заказчика осуществлялись за его счет, которые не были включены в соответствующие заказы-наряды, а также пункты 7.9, 10.1, 15.2, 15.4, в соответствии с которыми работы могли выполняться не только по месту нахождения станций технического обслуживания ответчика, но и на территории истца.

Таким образом, учитывая, что договор не содержит каких-либо ограничений для выполнения работ и по месту нахождения самих транспортных средств и спецтехники истца, судами был сделан правомерный вывод, что договором предусмотрена возможность выполнения работ вне станций ответчика.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости замененных в рамках гарантийного срока запасных частей, ответчик заявил о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка направления транспортных средств на ремонт именно в раках гарантийных обязательств.

Как следует из содержания пунктов 19.7, 19.8 и 19.10 гарантийный ремонт осуществляется по письменному требованию заказчика; право заказчика на гарантийный ремонт должно осуществляться в установленном договором порядке, а именно заказчик должен: назначить комиссию для установления причин дефекта; письменно известить подрядчика об обнаружении дефекта; вызвать представителей подрядчика для осмотра дефекта и подписания акта о выявленных дефектах; в случае неявки представителей подрядчика - составить и подписать акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке; вручить или направить подрядчику почтой или факсом заявление о недостатках, при этом в пункте 19.10 договора предусмотрено, что ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Однако какие-либо из перечисленных документов в материалах дела отсутствуют, равно как и иных доказательств, подтверждающие факт обращения истца к ответчику.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь статьями 183, 195, 199, 200, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, суды признали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А55-21425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева