Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-50922/19 по делу N А72-8799/2005

г. Казань

13 сентября 2019 г.

Дело N А72-8799/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Лебедевой Л.Ю. - Череповского С.Д., доверенность от 31.01.2019,

закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" - Неродигречка Т.И., доверенность от 24.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (судья Рипка А.С) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судей Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А72-8799/05

по заявлению Лебедевой Людмилы Юрьевны об исключении требования из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН 7719228328),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак" (далее - ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (далее - ЗАО "Промтекстиль-Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 дело N А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу N А40-18017/04-47-158 - ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" заменен на общество с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура внешнего управления

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утвержден Путютин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Людмилы Юрьевны о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

Лебедева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором просила:

- признать, что в деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства о волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" на продолжение их участия (на утрату ими интереса) вести возбужденное дело о банкротстве ЗАО "Промтекстиль холдинг" в Арбитражном суде Ульяновской области и нести финансовую ответственность за деяния якобы их кандидатуры Лейн Ф.Я., что должно влечь оставление без рассмотрения от КУ Волкова А.В. от 2005.04.22 за исх. N 25 Заявление о признании должника ЗАО "Промтекстиль холдинг" - банкротом по правилам статей 7 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - с заведомым нарушением действовавшего в момент обращения требования от законодателя о предварительном досудебном урегулировании спора путём предъявления оригинала исполнительного листа на исполнение к официально зарегистрированному ликвидатору Гущину А.А. в ликвидационную комиссию должника ЗАО "Промтекстиль холдинг" и там его рассмотрения в течение тридцатидневного периода времени (как абсолютное на дату признания банкротом ЗАО "Промтекстиль холдинг" - основание к отказу в признании банкротом из не возникновения права на обращение в суд в порядке статьи 7 Закона банкротстве, т.е. как судебную ошибку в применении нормы материального права в её приоритете по юридической силе);

- признать, что в деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства о волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" на продолжение полномочий гражданина Тимонина А.И., как представителя ЗАО "ТК Спартак" в настоящем деле, что делает с 2005.09.21 и по настоящее время Тимонина А.И. заведомо не представителем действующего конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак", а самозванцем с отсутствием процессуального статуса и прав подписи от имени ЗАО "ТК Спартак", что было явно для Тимонина А.И. и потому однозначно образует событие по сокрытию им - юридически значимой информации - от судей Арбитражного суда Ульяновской области (отсутствие активных действий сразу по добросовестному обороту информации к извещению первозаявителя как формы злоупотребления правом);

- признать, что в деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства о волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" на исправление допущенных Волковым А.В. деяний после его отстранения от должности конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" и вступления в законную силу определения от 2005.10.12 судей Рыжковой Т.Б., Лещенко Н.А., Племяшовой Н.Ю. в деле N А41-К2-6537/03 КП-58/05 КП 58/06 об удовлетворении доводов о признания недействительными решений и неправомочным Собрания кредиторов ЗАО "ТК Спартак" 2005.06.17 - путём СМИ официального аннулирования всех описанных документов за подписью экс-КУ Волкова А.В. - и возобновления процедуры подготовки к продаже с торгов, в том числе прав требования дебиторской задолженности с ЗАО "Промтекстиль холдинг", что по причине завершения ликвидации ЗАО "ТК Спартак" - отдельно тоже влечет оставление без рассмотрения того Заявления от КУ Волкова А.В.;

- признать, что в деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об исследованиях в судебных заседания непосредственно и состязательно после признания ошибок суда по назначению Лейн Ф.Я. конкурсным управляющим ЗАО "Промтекстиль холдинг" - новым составом суда с начала настоящее дело рассматривающим с надлежащим предварительным извещением судом всех правопредшественников у конкурсного кредитора Лебедевой Л.Ю.- с записями в протоколах судебных заседаний и в аудиозаписях суда - допустимые письменные доказательства якобы возникновения всех составляющих события материального правопреемства на владение дебиторской задолженностью к ЗАО "Промтекстиль холдинг" - у ООО "Атик-Промт", что исключает и повторность их исследования и для кредитора Лебедевой Л.Ю. преюдицию выводов судов о правопреемстве, а наоборот влечёт обязанность суда организовать в разумные сроки доступ к правосудию для дачи оценок суда об отсутствии либо якобы наличие такого правопреемства по итогам исследования оригиналов доказательств о якобы заключенности сделок цессии (по аналогии смысла исправления судебной ошибки вплоть до создания по делу новых обстоятельств, допускающих, в том числе применение подпункта 3 пункта 2 статьи 311 и статьи 326 к статьям 67 и 68 и пункту 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а так же признать отсутствие аналогичного исследования судом события архигрубого нарушения последовательности правопреемства и запрет правопреемства посредников в цепочке сделок цессии;

- признать, что в настоящем деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства о волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" на предъявление ими к исполнению исполнительного листа, а трехлетний срок на его предъявление - уже истек, что делает отсутствующей перспективу на его дальнейшего предъявления к исполнению - с учётом судом признания факта не истечения тридцатидневного срока на его предъявление к ликвидатору в период заведомо не легитимного его фактического нахождения у пристава-исполнителя за всё общее время всех периодов регистрации процедуры самоликвидации ЗАО "Промтекстиль холдинг", а также с учётом отсутствия замены с погашением того первичного Исполнительного листа на имя ЗАО "ТК Спартак" на вторичный Исполнительный лист на имя ООО "АТиК-Промт", и с учётом того факта явно заведомого отсутствия исполнения со стороны ООО "АТиК-Промт" досудебных процедур по надлежащему предъявлению на его имя выданного исполнительного листа к ЗАО "Промтекстиль холдинг" для исполнения к Гущину А.А. как к его ликвидатору (отдельно признавая, что без предъявления к ликвидатору на исполнение актуальной на дату предъявления соответствующей доверенности и оригинала исполнительного листа - тот тридцатидневный срок вообще не начал течь для ЗАО "ТК Спартак", а потому - любой потенциальный законный правопреемник ЗАО "ТК Спартак" - должен будет самостоятельно в общем порядке оригинал исполнительного листа на его имя - предъявлять сам);

- признать, что в настоящем деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" на утверждение размера цены продажи с торгов (цессии) прав требования к ЗАО "Промтекстиль холдинг" и на утверждение ими Положения о продаже с торгов дебиторской задолженности к ЗАО "Промтекстиль холдинг" из точно идентифицированных предметов к продаже (лотов) для каждого из этапов голосований на собрании от каждого конкурсного кредитора по результатам предварительного изучения кворумом конкурсных кредиторов от конкурсного управляющего - тех проектов наряду с Перечнем всех активов ликвидационной массы ЗАО "Промтекстиль холдинг" вместе с добросовестной и актуальной к предполагаемой дате проведения тех торгов - оценкой рыночной стоимости по вышеуказанному Перечню активов ЗАО "Промтекстиль холдинг", где все те юридически значимые составляющие для той оферты не были в потребный срок опубликованы в "Российской газете", что те цессии сделало не заключёнными по мотивам отсутствия прямо императивно законом предписанных процедур для подготовки торгов с целью продажи активов конкурсной массы банкрота, что делает де-юре отсутствующими все предметы цессии и подписи конкурсного управляющего Волкова А.В. как "псевдопродавца" - одновременно и по факту архигрубого нарушения им воли федерального законодателя к обязательному урегулированию юридически для этого существенных обстоятельств и по факту отсутствия одобрения кворумом кредиторов деяний конкурсного управляющего Волкова А.В., что были исследованы судом в деле о банкротстве ЗАО "ТК Спартак" и получили оценки с выводом того суда в форме отстранении конкурсного управляющего Волкова А.В., а потому в настоящем деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время надо применить преюдицию оценки и признать незаключенными Договор от 2005.08.01 N 3 уступки права требования между превышающим полномочия гражданином Волковым В.А. и ИП Коломиец СВ. и на тот же предмет Договор от 2005.08.02 N 12 между тем же ИП Коломиец СВ. и ООО "АТиК-Промт" - и потому не дающим возникновения материального правопреемства как основания замены в процессуальном порядке первозаявителя ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт" - отдельно оценив оба те Договора от 2005.08.01 N 3 и Договор от 2005.08.02 N 12 - как не допустимые доказательства, подлежащие исключению судом из числа доказательств по делу N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время (как последствия от злоупотребления правом из попытки легализации оставления в публичном обороте доказательств полученных с нарушением федеральных законов и не одобренных по правилам Закона о банкротстве исходя из аналогии смысла отсутствия подписи владельца отчуждаемого актива);

- по результатам впервые проведённого с самого начала непосредственного исследования новым составом Арбитражного суда Ульяновской области в лице судьи А.С.Рипка - в деле N А72-8799/2005-21-45Б - следов явного отсутствия предшествующего непосредственного в настоящем деле исследования судьями Арбитражного суда Ульяновской области - оригиналов письменных допустимых и относимых доказательств про якобы возникновение события материального правопреемства от ЗАО "ТК Спартак" к ООО "АТиК-Промт" в отношении прав требования к ЗАО "Промтекстиль холдинг", а также с учётом явного отсутствия ООО "АТиК-Промт" предъявления им в Арбитражный суд Ульяновской области по исчерпывающему списку комплекта оригиналов допустимых доказательств перехода к ООО "АТиК-Промт" прав требования у ЗАО "ТК Спартак", включая документы о заблаговременном вручении их копий - всем участникам сего дела;

- исправить ошибки в настоящем деле N А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время - путём - исключения из Реестра должника ЗАО "Промтекстиль холдинг" требований от имени ООО "АТиК-Промт" по мотиву их туда внесения ранее по ошибкам суда в ином составе судей из отсутствия оценок отсутствия в деле вышеперечисленных оригиналов допустимых доказательств якобы факта наличия события перехода права требования от ЗАО "ТК Спартак" (как де-юре неподписанных в силу материального закона подписью уполномоченного лица в отсутствие согласия кворума конкурсных кредиторов и де-факто из отсутствия соблюдения процедур продажи, а также из отсутствия права у первозаявителя на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным до обращения к ликвидатору должника в досудебном порядке, что делает все права ООО "АТиК-Промт" и не возникшими первично на право возбудить процедуру банкротства и не перешедшими к нему в полном объёме и - путём - прекращения производства по настоящему делу в части всех требований заявления от 2005.03.28 N 12 за подписью конкурсного управляющего Волкова А.В. от имени ЗАО "ТК Спартак" (исходя из его завершения ликвидацией и из восстановления прав должника с применением во времени действующей редакции материального закона на дату начала нарушения прав) с поворотом исполнения всех судебных актов), вытекающих из ошибочно судом учтённого права голоса как конкурсных кредиторов (включая на выбор первого конкурсного управляющего Лейн Ф.Я. и на право подписи Тимонина А.И. всех его процессуальных обращений от имени конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак" к продолжение производства в настоящем деле и от имени ООО "АТиК-Промт" к применению судом последствий из якобы истечения сроков давности в обособленных спорах), считая с даты принятия к производству настоящего такого дела Арбитражным судом Ульяновской области с 13.10.2005.

Кроме того, заявлены следующие ходатайства:

1) рассматривать все ходатайства с вынесением отдельных определений - в хронологическом порядке - согласно их нумерации по списку, начиная с признания обязательным индивидуального извещения Арбитражным судом Ульяновской области о времени и месте рассмотрения судом настоящего обособленного спора - всех девятерых лиц, перечень которых указан на первой странице настоящего заявления, ибо отказ им в доступе к правосудию - заведомо нарушит разумные сроки и затруднит применение к ним преюдиции в регрессе;

2) истребовать из архива Арбитражного суда Московской области надлежаще заверенные копии (прошитые, со справкой суда на дату изготовления копии об их нахождении в законной силе, заверенные подписью председателя суда и гербовой печатью суда) Определения от 2005.10.12 судей Рыжковой Т.Б., Лещенко Н.А., Племяшовой Н.Ю. в деле N А41-К2-6537/03 КП-58/05 КП 58/06 об определении признания судом недействительными решений и неправомочным собрания 2005.06.17 кредиторов ЗАО "ТК Спартак" (том 2 листы с 48 по 52 дела N А72-8799/2005-21/45Б) и упомянутого в нём определения от 2005.09.21-26 про освобождение Волкова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТК Спартак", ибо в противном случае заведомо будет нарушен разумный срок применения преюдиции установленности фактов отсутствия у Волкова А.В. права проведения торгов и подписи сделок по уступке прав требования (цессии) к ЗАО "Промтекстиль холдинг", применения преюдиции прекращения действия доверенности (том 2 лист 8 дела N А72-8799/2005-21/45Б) N 1 от 2005.02.17 на имя Тимонина А.И. как представителя заявителя ЗАО "ТК Спартак" с 2005.09.21;

3) признать факты отсутствия в деле N А72-8799/2005-21/45Б на имя Тимонина А.И. допустимых письменных доказательств об одобрении его деяний со стороны кворума кредиторов ЗАО "ТК Спартак", и установить факты сокрытия им от суда - информации про событие прекращения его полномочий как представителя конкурсного кредитора ЗАО "ТК Спартак" при отсутствии в деле на его имя копии новой Доверенности за подписью конкурсного управляющего Шерыханова А.Н., ибо в противном случае заведомо будет нарушен разумный срок исправления со стороны суда - предшествующей ошибки суда по допуску в судебное заседание в отсутствующем процессуальном статусе Тимонина А.И. и аналогичной ошибки по принятию к рассмотрению суда процессуальных обращений якобы от имени ЗАО "ТК Спартак" - за подписью Тимонина А.И. без актуальной доверенности на его имя, что в свою очередь влечёт новый пересмотр вопроса об оставлении со стороны суда без рассмотрения заявления от 2005.03.28 N 12 за подписью К конкурсного управляющего Волкова А.В.;

4) признать факты отсутствия в деле N А72-8799/2005-21/45Б допустимых письменных доказательств о волеизъявлении со стороны кворума кредиторов ЗАО "ТК Спартак" и его конкурсного управляющего Шерыханова А.И. - на взыскание долга с ЗАО "Промтекстиль холдинг" первично через обращение в ликвидационную комиссию ЗАО "Промтекстиль холдинг" и затем вторично через подтверждение в Арбитражном суде Ульяновской области желания как заявителя продолжать нести финансовые риски ответственности за введение конкурсной процедуры с конкретной кандидатурой конкурсного управляющего Лейн Ф.Я. до истечения тридцатидневного срока нахождения исполнительного листа на его исполнении в ликвидационной комиссии ЗАО "Промтекстиль холдинг", ибо в противном случае уклонения от исправления судебной ошибки при рассмотрении новым судьёй - дела с начала - финансовый риск за это будет без альтернативы взыскан в ином суде в порядке статьи 1070 ГК РФ и статей 6.1 и 188.1 АПК РФ - вместо взыскания с граждан Тимонина А.И., Коломиец СВ., Волкова А.В и с его СРО АУ и с его страховой организации (подпункты 2 и 9 пункта 1 статьи 148 и подпункт 9 пункта 2 статьи 153 АПК РФ через пункт 3.1 статьи 38 и подпункт 4 пункта 2 статьи 39 АПК РФ - с даты события отказа в доступе к правосудию или в указании законов у оценки по существу спора - под признаки подпункта 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ);

5) истребовать из архива Арбитражного суда города Москвы надлежаще заверенные копии (прошитые, со справкой суда на дату изготовления копии об их нахождении в законной силе, заверенные подписью председателя суда и гербовой печатью суда) решения от 2004.07.08 и определения от 2005.10.24 судьи Рящиной Е.Н. в деле N А40- 18017/04-47-158 и к ним протоколы судебных заседаний и все иные отдельные определения об исследовании комплекта оригиналов документов о размере долга - на подлинность, на допустимость и на актуальность - комплекта оригиналов документов к извещению по надлежащему адресу судом - надлежащего по актуальной записи в ЕГРЮЛ представителя ликвидационной комиссии ЗАО "Промтекстиль холдинг" и Арбитражного суда Ульяновской области с 2005.06.14 принявшего по исключительной специальной подсудности к производству дело о банкротстве комиссии ЗАО "Промтекстиль холдинг", ибо в противном случае заведомо будет нарушен принцип приоритета подсудности вопроса процессуального правопреемства за первозаявителя в деле о банкротстве, а также создан казус противоречия с судебными актами ранее в ходатайстве N 2 описанными - для применения по преюдиции оценок явного у гражданина Волкова А.В. отсутствия права проведения торгов и подписи сделок по уступке прав требования (цессии) к ЗАО "Промтекстиль холдинг", что прямо требует непосредственного исследования в настоящем обособленном споре в деле N А72-8799/2005-21/45Б - комплектности и актуальности оригиналов документов об отсутствии прав гражданина Волкова А.В. легально совершить цессию как от не уполномоченного продавца (псевдоцедента) при обязанности суда исследовать Заявление о фальсификации доказательств - исследования судом - доказательств о правопреемстве, а значит, как минимум нужно установить в каком виде и в каком комплекте Тимонина А.И. документы фигурируют в описи дела и в протоколах судебных заседаний - и с каким номером от какого числа и с каким весом, на какой адрес, в какие даты дошли заказные почтовые отправления от ООО "АТиК-Промт" и от суда, сообщал ли Тимонин А.И. судье Рящиной Е.Н. АС города Москвы о принятии АС Ульяновской области к его производству дело о банкротстве ЗАО "Промтекстиль холдинг" с 2005.06.14 как основание для изменения подсудности и с 2005.09.21 как основание для изменения официальной оценки допустимости из признания судом отсутствия прав подписи у Волкова А.В.; истребовать аналогично от председателя Арбитражного суда города Москвы его Справку об отсутствии в деле N А40-18017/04-47- 158 судьи Рящиной Е.Н.: Выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "Промтекстиль холдинг" и факта непроверки: кого по какому адресу суду надо было извещать как руководителя должника - ликвидатора А.А.Гущина - с целью получения его письменного на запрос суда ответа об отсутствии предъявления к исполнению исполнительного листа и иных почтовых отправлений за подписью Тимонина А.И.; 2. отсутствия актов суда о привлечении к участию в деле ИП Коломиец С.В. и якобы про его признание этим составом суда вторым взыскателем до ООО "АТиК-Промт" (был ли нарушен запрет напрямую признавать правопреемником - минуя всех лиц по цепочке правопреемства во время не нахождения исполнительного листа на исполнении);

6) признать факты отсутствия в деле N А72-8799/2005-21/45Б надлежаще заверенных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области копий документов (с указанием номеров дел и томов и листов дела как адреса мест хранения, прошитые, со справкой суда на дату изготовления копии об их нахождении в законной силе, заверенные подписью председателя суда и с гербовой печатью суда) и аналогично признать те же факты отсутствия оригиналов документов в делах у Арбитражного суда города Москвы N А41-К2-6537/03 КП-58/05 КП 58/06 (судьи Рыжкова Т.Б., Лещенко Н.А., Племяшова Н.Ю о банкротстве ЗАО "ТК Спартак") и N А40-18017/04-47-158 (судья Рящина Е.Н., в части якобы замены взыскателя с ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт") (том 1 листы 33 и 150, том 2 листы 30, 39 - 41, 48 - 52, 79, 83, 87, 115 - 147 дела N А72-8799/2005-21/45Б) и в делах у Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16740/03 (судья Белодед С.Ф.) и N А41-12754/2017 (судья Бондарев М.Ю.) как имеющих юридическое значение для установления факта отсутствия повторности исследования допустимых документов к оценке обстоятельств:

1. Перечня всех активов ликвидационной массы ЗАО "Промтекстиль холдинг" с учётом прав учредителя в оплаченном уставном капитале дочерних юридических лиц ОАО "Спартакэнерго" и ЗАО "Спартактекс" с учётом факта наличия записи в ЕГРП о праве собственности на 2-этажное здание площадью 18535 кв.метров с кадастровым N 50:23:07:01180:007.

2. Оценки рыночной стоимости по указанному Перечню активов ЗАО "Промтекстиль холдинг" с её актуальностью на 005.08.0l (на дату торгов тем правом требования).

3. Оферты условий продажи (уступки, цессии) тех же прав требования к ЗАО "Промтекстиль холдинг" в конкретном выпуске "Российской газеты".

4. Актуально действующее Положение о продаже с торгов дебиторской задолженности к ЗАО "Промтекстиль холдинг".

5. Справку об отсутствии в деле N А40-18017/04-47-158 судьи Рящиной Е.Н.: (особенно об отсутствии в том деле актов суда про участие в том правопреемстве ИП Коломиец СВ. до ООО "АТиК-Промт");

7) об обращении судьи Рипка А.С. - по результатам анализа всего текста настоящего заявления N 5 - с мотивированным заявлением судьи к председателю Арбитражного суда Ульяновской области - для вынесения по нему решения о коллегиальном рассмотрении в составе 7 (семи) судей Арбитражного суда Ульяновской области в деле N А72-8799/2005- 21/45Б обособленного спора по настоящему заявлению N 5 - в связи с особой сложностью и с большим числом поставленных вопросов в разных сферах специализации судей и предпосылок к рассмотрению взаимопротиворечащих отдельных толкований в ходе вероятного конституционного судопроизводства и с учётом принципа "никто не может сам себе быть судьёй" во время проверки пропусков полноты непосредственного с самого начала исследования обстоятельств дела при смене состава суда;

8) ходатайство о применении срока давности предъявления исполнительного листа, в котором ходатайствует признать факты отсутствия в деле N А72-8799/2005-21/45Б и события предъявления к ликвидатору "Промтекстиль холдинг" Гущину А.А. по делу N А40-18017/04-47-158 судьи Ряшиной Е.Н исполнительных листов на имя ЗАО "ТК Спартак" и/или на имя ООО "АТиК-Промт" к ЗАО "Промтекстиль холдинг", а также то, что нахождение вышеуказанного исполнительного листа на имя ЗАО "ТК Спартак" на исполнении в Раменском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Московской области - в периоды времени, когда был зарегистрирован в ЕГРЮЛ режим самоликвидации ЗАО "Промтекстиль-холдинг", а затем применить статью 321 АПК РФ и последствия пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению к надлежащему должностному лицу;

9) прекратить производство по делу N А72-8799/2005-21/45Б о банкротстве ЗАО "Промтекстиль холдинг" по заявлению от 2005.03.28 N 12 за подписью конкурсного управляющего Волкова А.В. (том 1 лист 6 и том 2 лист 20 дела NN А72-8799/2005-21/45Б) в части всех требований от имени первого заявителя ЗАО "ТК Спартак" в связи с архигрубым нарушением досудебной процедуры урегулирования спора из факта отсутствия предъявления исполнительного листа на его исполнение к Гущину А.А. как ликвидатору ЗАО "Промтекстиль холдинг" и факта отсутствия нахождения его на исполнении в течении тридцати дней у ликвидатора, а также из аналогичных обоих фактов в отношении ИП Коломиец С.В. и в отношении ООО "АТиК-Промт", а также признать факт отсутствия возможности провести в настоящее время исправление описанных фактов исходя из истечения сроков на предъявление к исполнению того исполнительного листа и исходя из завершения процедуры ликвидации ЗАО "ТК Спартак".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 заявление об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) выделено в отдельное производство.

От Лебедевой Л.Ю. в Арбитражный суд Ульяновской области 04.03.2018 поступило ходатайство N 10, согласно которому заявитель просил:

10.1) истребовать от Тимонина А.И. оригиналы Протоколов общих собраний с кворумом Конкурсных кредиторов ЗАО "Промтекстиль холдинг" и ЗАО "ТК Спартак" с предварительным письменным одобрением и цены и формы продажи единого технологического производственного комплекса в отношении индивидуально указанных реквизитов здания котельной и дымовой трубы и энергетического оборудования котельной ЗАО "Спартакэнерго", и оригинал на те лоты Заключения об оценке, оригиналы выпусков "Российской газеты" по публикации Извещений с указанием индивидуальных признаков продаваемого;

10.2) обязать Тимонина А.И. либо нотариально либо в судебном заседании лично письменно подтвердить, что он - подписывал "бумаги" о покупке и здания котельной и оборудования котельной ЗАО "Спартакэнерго" - в указанные даты уже после нанесения на "листы бумаг" машинопечатного текста, либо самому - в добровольном порядке признать фальсифицированными все бумаги касательно покупки ООО "АТиК-Промт" - здания с трубой и оборудования котельной ЗАО "Спартакэнерго", а те бумаги - подлежащими исключению из оборота суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019, с учётом пояснений представителя Лебедевой Л.Ю., данных в судебном заседании, ходатайство Лебедевой Л.Ю. о прекращении производства по заявлению ООО "АТиК-Промт" в рамках дела о банкротстве и заявление Лебедевой Л.Ю. об исключении требования из реестра требований кредиторов объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 заявление Лебедевой Л.Ю. и ходатайства Лебедевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Лебедевой Л.Ю. о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство Лебедевой Л.Ю. о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и в Президиум Верховного суда Российской Федерации (ходатайство N 22) оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 оставлено без изменений.

Лебедева Л.Ю. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение норм материального и процессуального права не рассмотрен спор по существу; не разрешены ходатайства о приобщении и исследовании подлинных документов с целью выяснения вопроса о правомерности возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В тексте кассационной жалобы Лебедевой Л.Ю. заявлены три ходатайства:

N 23 и без номера об обязании Тимонина А.И. явиться в заседание суда кассационной инстанции и дать пояснения по приведенному перечню вопросов, а также представить письменные пояснения суду кассационной инстанции и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре; судом кассационной инстанции направить запросы в Арбитражный суд г. Москвы, в Раменское подразделение службы судебных приставов Московской области - о получении сведений, касающихся исполнения исполнительного листа, выданного по делу NА40-18017/04-47-158; в Арбитражный суд Московской области - о получении сведений, содержащихся в деле N А41-К2-6537/03 о банкротстве "ТК Спартак", касающихся дебиторской задолженности к ЗАО "Промтекстиль-холдинг"; в СМИ - "Российская газета" - с целью выяснения вопроса о том, имела ли место публикация о торгах правом требования к должнику;

N 24 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедевой Л.Ю. - Череповский С.Д. ходатайство N 24 не поддержал ввиду прекращения дела о банкротстве; поддержал доводы кассационной жалобы и заявленные ходатайства N 23 и без номера. Пояснил, что ходатайства заявлены с целью получения доказательств и пояснений Тимонина А.И., исследования их судом кассационной инстанции для установления обстоятельств дела, поскольку, как он полагает, суды первой и апелляционной инстанций от установления фактических обстоятельств дела уклонились.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-холдинг" Неродигречка Т.И. оставила вопрос о разрешении ходатайств и кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции заявленные ходатайства отклонила, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных актов, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо были ими отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Лебедевой Л.Ю. Череповского С.Д. и конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-холдинг" Неродигречка Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТК Спартак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18017/04-47-158.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40- 22673/05-71-42Б дело по заявлению ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2015 по делу N А40-18017/04-47-158 удовлетворено заявление ООО "АТиК-Промт" о процессуальном правопреемстве; истец ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" по делу N А40-18017/04-47-158 заменен на ООО "АТиК-Промт".

ООО "АТиК-Промт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о процессуальной замене от 18.11.2015, в соответствии с которым просило произвести замену заявителя (кредитора) по делу N А72-8799/05 - ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" на его правопреемника - ООО "АТиК-Промт".

Определением арбитражного суда от 21.11.2005 по делу N А72-8799/05 удовлетворено ходатайство ООО "АТиК-Промт" о процессуальном правопреемстве; суд определил надлежащим заявителем по делу считать ООО "АТиК-Промт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 по делу N А72-8799/05 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лейн Феликс Яковлевич; требования ООО "АТиК-Промт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 148 784 руб. - основной долг.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу N А72-8799/05 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799/05 от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 по делу N А72-8799/05 требования ООО "АТиК-Промт" признаны обоснованными в сумме 4 150 784 руб., в том числе: основной долг - 4 148 784 руб., расходы по госпошлине - 2000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промтекстиль-Холдинг"; в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18017/04-47-158 и определение о процессуальной замене по делу N А40-18017/04-47-158 вступили в законную силу.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2005 по делу N А72-8799/05 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 по делу N А72-8799/05 о введении наблюдения и включении требования ООО "АТиК-Промт" в реестр требований кредиторов должника также вступили в законную силу.

Отклоняя заявление Лебедевой Л.Ю., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт", а также судебного акта о включении ООО "АТиК-Промт" в реестр требований кредиторов должника требование заявителя об исключении ООО "АТиК-Промт" из реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

При этом судами указано на то, что пересмотр вступивших в силу судебных актов возможен в порядке, установленном статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Иные заявленные Лебедевой Л.Ю. в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора ходатайства (N 1 - N 10) отклонены судом первой инстанции, поскольку суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника; суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство N 20 об обозрении материалов дела, указанных в ходатайстве; данное ходатайство судом было удовлетворено, суд в судебном заседании обозревал указанные заявителем материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное Лебедевой Л.Ю. письменное ходатайство N 21 (с учетом устного уточнения о привлечении по правилам первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре "лиц с номерами по списку в том реестре - 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16" без самостоятельных требований), поскольку суд апелляционной инстанции не наделен в рамках апелляционного производства полномочиями по привлечению третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и в Президиум Верховного суда Российской Федерации (ходатайство N 22), суд апелляционной инстанции правовых оснований для направления соответствующих запросов не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании апелляционного суда об отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащих мотивов отказа в удовлетворении заявления и ходатайств, на нарушение судом структуры судебного акта и на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Рассмотрение заявления кредитора об исключении требования другого кредитора из реестра требований кредиторов должника судьей единолично признано судом апелляционной инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" была изменена редакция части 2 статьи 223 АПК РФ, а именно: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

При этом, признан утратившим силу абзац второй пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которым было установлено, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 60 заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Прежняя редакция статьи 60 Закона о банкротстве также предусматривала единоличное рассмотрение судьей разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Отклоняя довод Лебедевой Л.Ю., касающийся единоличного рассмотрения судьей первой инстанции ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пояснений, данных представителем заявителя в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, заявитель ходатайствовал о прекращении не всего дела о банкротстве должника, а только производства по требованию ЗАО "ТК Спартак"; данное ходатайство непосредственно связано с требованием об исключении ООО "АТиК-Промт" из реестра требований кредиторов должника, поскольку в качестве основания для исключения его из реестра заявитель указывал на неправомерность осуществления процессуальной замены с ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт", следовательно, соответствующее ходатайство правомерно рассмотрено судьей единолично.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя в обоснование своих требований ссылался на утрату ЗАО "ТК Спартак" экономического интереса до возбуждения дела о банкротстве должника; на то, что правопреемство должно было производиться по цепочке, которая прервалась, следовательно, ООО "АТиК-Промт" не стал правопреемником; на нарушение процесса предъявления исполнительного листа; на то, что суд в 2005 году должен был прекратить производство по делу по обращению ЗАО "ТК Спартак", т.е. не должна была быть произведена замена на ООО "АТиК-Промт", однако этот вопрос не рассматривался в 2005 - 2006 годах; на то, что Лейн Ф.Я. не должен был быть утвержден конкурсным управляющим; на то, что ликвидатор Гущин А.А. был лишен возможности заявить отвод конкурсному управляющему Лейну Ф.Я., на наличие в позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа дефектов, которые подлежат исправлению; что надлежит прекратить производство по заявлению ЗАО "ТК Спартак" и тогда ООО "АТиК-Промт" должен будет обращаться самостоятельно со своим требованием и заново предъявлять исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем фактически выражается несогласие с ранее произведенной судебными актами процессуальной заменой ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Отклонение судами требований Лебедевой Л.Ю. об исключении требований ООО "АТиК-Промт" из реестра требований кредиторов и прекращении производства по заявлению ООО "АТиК-Промт" обусловлено положениями статьи 69 АПК РФ и наличием вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-ПРОМТ", а также судебного акта о включении ООО "АТиК-ПРОМТ" в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальные действия, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра; такое заявление свидетельствует о цели пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы Лебедевой, касающиеся единоличного рассмотрения судьей заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы, Лебедевой Л.Ю. о незаконном составе суда, рассмотревшего апелляционную жалобу Лебедевой Л.Ю. и принявшего обжалуемое постановление от 07.06.2019, со ссылкой на то, что судья Садило Г.М. в качестве председателя судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области производила замену судей при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей не является участием в рассмотрении дела и не препятствует принять участие судье в рассмотрении обособленного спора в суде вышестоящей инстанции (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтекстиль Холдинг" прекращено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А72-8799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов