Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6075-00 Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в обязании ответчика передать истцу золото, исходил из того, что у ответчика оно отсутствует. Кроме того, истцом до настоящего времени это золото не оплачено. Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права. Кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые судебные акты подлежат изменению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А40/6075-00

КБ "Витас" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Горно-рудная компания "Апсакан", ЗАО "Голд Фиш Компани", ТОО "Старательская артель "Тукурингра", в котором он просит обязать ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" и ТОО "Старательская артель "Тукурингра" передать в собственность КБ "Витас" 77905, 4 грамм золота, соответствующего ГОСТу 28058-89 (ТУ 48-1-784-88), в счет выполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 13-9803 от 03.03.98 и договору поручительства от 01.04.98; взыскать с ООО "Горно-рудная компания "Апсакан", ТОО "Старательская артель "Тукурингра" и ЗАО "Голд Фиш Компани" в пользу КБ "Витас" 648207-60 руб. штрафа за просрочку поставки золота по договору купли-продажи N 13-9803 от 03.03.98.

ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" заявлен встречный иск к КБ "Витас" о взыскании 7905947 руб. задолженности по договору купли-продажи золота N 13-9803 от 03.03.98.

До рассмотрения спора по существу ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" заявлено ходатайство об уменьшении суммы требования до 6172922 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 исковые требования КБ "Витас" в части обязания ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" передать 77905,4 грамм золота удовлетворены. Во взыскании штрафных санкций отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" к КБ "Витас" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 решение суда от 01.08.2000 в части обязания ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" передать КБ "Витас" 77905,4 грамм золота отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 КБ "Витас" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в обязании ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" и ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" передать КБ "Витас" 77905,4 грамм золота, исходил из того, что у ответчика отсутствует золото. Кроме того, истцом до настоящего времени это золото не оплачено. Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчики является золотодобывающими предприятиями, т.е. их основной функцией является добыча золота. С учетом этого обстоятельства вывод суда о том, что отсутствие золота на момент рассмотрения спора является препятствием для присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать верным.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на то, что истцом не полностью оплачено золото, а потому требовать его поставки он не может. Договором N 13-9803 от 03.03.98 установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым (п. 4.5. договора) оплата покупателем каждой последующей поставляемой партии золота производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта окончательной приемки партии золота покупателем, т.е. оплата золота должна производиться после его поставки, а не предварительно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом обязательства по договору исполнены, а ответчиками - нет, является обоснованным и законным, поэтому решение суда в этой части подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции в части об отказе в обязании ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" и ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" передать КБ "Витас" 77905,4 грамм золота подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответственность в виде штрафа и пени договором не предусмотрена.

Судом также было отказано во взыскании штрафных санкций по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции мотивировал этот отказ тем, что с ответчика уже была списана сумма штрафа в размере фактического остатка расчета за поставленную продукцию, что составило 193908 руб., но данное списание не предусмотрено договором и противоречит закону. Суд первой инстанции счел, что имеет место вина кредитора и подлежит применению ст. 404 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, указал на то, что нарушение сроков поставки золота имело место в связи с нарушением истцом своих обязательств по перечислению предварительной оплаты, т.е. золото не было поставлено в срок по вине истца, а поэтому нет оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности - штрафных санкций в размере 648207 руб. 60 коп.

Договором (п. 5.1) предусмотрено, что за просрочку поставки золота продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не переданной продукции. Поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана различная оценка обстоятельствам, по которым истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, оценка суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнута, указанные суммы штрафных санкций различны, судебные акты в части отказа во взыскании штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций с ответчиков суду следует учесть изложенное, определиться подлежит ли штраф взысканию и в каком размере, или в удовлетворении этого требования следует отказать и по каким основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 отменить в части изменения решения суда от 01.08.2000; в остальной части постановление суда оставить без изменения;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-13822/99-15-112 в части обязания ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" и ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" передать КБ "Витас" 77905,4 г золота, соответствующего ГОСТу 28058-85 (ТУ48-1-784-88) оставить без изменения;

в части отказа о взыскании 648207 руб. 60 коп. штрафных санкций с ООО "Горно-рудная компания "Апсакан", ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" и ЗАО "Голд Фиш Компани" решение суда отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.