Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6102-00 Допустимыми доказательствами по делу могут служить процессуальные акты судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, которые в деле отсутствуют и не исследовались судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КГ-А40/6102-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.99 по делу N А40-32833/99-31-332 с ЗАО "Ландс", как с заемщика, и с АО "Краснодаргазстрой", как с поручителя, взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту и неустойка за просрочку возврата кредитных средств, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

По вступлении указанного решения в законную силу 26.10.99 выданы три исполнительных листа, полученные взыскателем 27.10.99.

17.07.2000 ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 139340 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и неустойки к исполнению АО "Краснодаргазстрой" на основании ст.203 АПК РФ, ст.16 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления взыскатель указывал на направление 26.01.2000 упомянутого исполнительного листа в Службу судебных приставов N 11 г.Москвы для исполнения, который был возвращен 03.03.2000 по заявлению ОАО "Альфа-Банк", и передан последним 29.06.2000 Службе судебных приставов N 61 Управления юстиции Краснодарского края для возбуждения исполнительного производства в отношении АО "Краснодаргазстрой".

Постановлением от 30.06.2000 судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный документ взыскателю в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием на то, что первоначальное предъявление данного исполнительного листа для исполнения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ЗАО "Ланус" не прерывает срока предъявления этого исполнительного документа к АО "Краснодаргазстрой", в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2000 по делу N А40-2057/00ип-31 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с выводами суда первой инстанции о предъявлении спорного исполнительного листа к исполнению в пределах срока исполнительной давности, о прерванности в связи с этим срока давности исполнения и исчислении нового срока со дня возвращения исполнительного листа взыскателю в силу ст.202 АПК РФ.

Учитывая изложенное и установленный факт возвращения 03.03.2000 спорного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 11 Главного управления юстиции г.Москвы с пометкой на самом исполнительном листе, а также принимая во внимание особенности солидарной ответственности, при которой в силу ст. 199 АПК РФ исключается возможность выдачи нескольких исполнительных листов в отношении каждого из солидарных ответчиков, суд первой инстанции заключил, что срок исполнительной давности нельзя признать пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО "Альфа-Банк" не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2000 определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным с поддержкой всех содержащихся в нем выводов.

АО "Краснодаргазстрой" обратилось с кассационной жалобой на указанные определение и постановление в просьбой об их отмене в связи с несогласием с оценкой доказательств дела, что повлекло, по мнению заявителя, неверный вывод о своевременности обращения взыскателя к Службе судебных приставов-исполнителей N 11 Главного управления юстиции г.Москвы и предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Заявителем указывается на нарушение ст.ст. 66, 69 АПК РФ, неправильное применение ст. 199 АПК РФ, неприменение подлежащих применению ст.ст. 2, 9, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 341 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а пропущенный срок предъявления исполнительного документа восстановлен быть не может за необоснованностью уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании представитель АО "Краснодаргазстрой" дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Ландс", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что определение от 14.08.2000 и постановление от 13.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене как недостаточно обоснованные, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п.3 ст. 175 АПК РФ.

Довод ОАО "Альфа-Банк" о предъявлении исполнительного листа за N 13940 по делу N А40-32833/99-31-332 к исполнению в Службу судебных приставов N 11 г.Москвы по месту нахождения ЗАО "Ландс" и возражения АО "Краснодаргазстрой", оспаривающего этот факт, является, по существу основным для правильного рассмотрения спора обстоятельством, подлежащим установлению.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая доказанным вышеупомянутый факт, указали на имеющийся в материалах дела в виде нотариально удостоверенной копии исполнительный лист за N 13940, подлинник которого, как усматривается из протокола судебного заседания, обозревался судом, с учиненной 03.03.2000 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 11 Главного управления юстиции г.Москвы и скрепленной гербовой печатью записью о его возвращении по заявлению взыскателя.

Одновременно в материалах дела содержатся письма Отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного управления юстиции г.Москвы от 10.08.2000 за N Н-533, от 21.08.2000 за N Н-573, от 06.09.2000 с сообщениями на запросы представителя ЗАО "Краснодаргазстрой" и Управления юстиции Краснодарского края о непоступлении спорного исполнительного листа и отсутствием возбужденного по нему производства (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 7, 23).

Суды, оценивая эти документы, пришли к выводу о том, что их содержание не опровергает факт возвращения исполнительного документа Службой судебных приставов-исполнителей.

При наличии таких противоречивых доказательств арбитражный суд был обязан принять меры к устранению противоречий.

Однако ни первая ни апелляционная инстанция не установили был ли предъявлен взыскателем исполнительный лист в Службу судебных приставов N 11 г. Москвы и было ли возбуждено по нему исполнительное производство в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, в отношении какого должника было возбуждено исполнительное производство, окончено ли исполнительное производство и по каким основаниям.

Выводы по всем этим вопросам могут быть основаны на допустимых доказательствах, которыми в данном случае могут являться процессуальные акты судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, которые в деле отсутствуют и ни первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

При принятии определения и апелляционного постановления арбитражный суд не принял во внимание положения ст. 199 АПК РФ и не учел, что предъявление исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает срок предъявления этого же исполнительного листа к другим солидарным должникам.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что суду первой и апелляционной инстанции следовало проверить обстоятельства, связанные с соблюдением Службой судебных приставов N 11 г.Москвы порядка возбуждения и прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Помимо этого, арбитражному суду при новом рассмотрении, по мнению судебной коллегии, необходимо будет еще раз дополнительно обсудить вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы спорного по делу исполнительного листа, о чем неоднократно ставил вопрос в суде первой и апелляционной инстанций истец, на предмет соответствия имеющихся на исполнительном листе печати и подписи о приеме его к производству Службой судебных приставов гор.Москвы действительному оттиску печати этой службы и принадлежности на нем подписи конкретному лицу Службы судебных приставов, полномочному совершать именно такие действия на исполнительных документах.

В связи с изложенным принятое по заявлению взыскателя решение не может быть признано достаточно обоснованным, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать исполнительное производство из Службы судебных приставов N 11 г. Москвы и с учетом содержащихся в нем материалов принять решение по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 ноября 2000 г. по делу N А40-2057/00-ип-31 отменить, дело N А40-2057/00-ип-31 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.