Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6115-00 Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, т.к. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А40/6115-00

Открытое акционерное общество (ОАО) Авиакомпания "Тюменьавиатранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Компания по наземному обслуживанию "Порт-ВС" о взыскании 103121 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 31/99 от 25.05.99.

Решением суда от 24.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.10.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО Авиакомпания "Тюменьавиатранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на ее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31/99 от 25.05.99, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов (ВС) Заказчика (истца), в соответствии с действующими на воздушном транспорте РФ руководящими документами, при обеспечении полетов в аэропорт Внуково.

Перечень работ оперативного технического обслуживания предусмотрен п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.11 договора ответчик обязался выполнять обусловленные договором работы в полном объеме, своевременно и качественно.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, приведшее к задержке вылетов воздушных судов заказчика, в результате которых понесены убытки в заявленном размере.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты на задержку отправлений ВС N 56 от 05.11.99, N 60 от 06.11.99, N 111 от 12.11.99, N 125 от 13.11.99, N 28 от 03.12.99, N 46 от 05.12.99.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих вину последнего в задержке рейсов, а также ввиду недоказанности размера убытков.

Согласно действующему гражданскому законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Указанный вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, акты N 56 от 05.11.99, N 11 от 12.11.99, N 125 от 13.11.99, N 46 от 05.12.99, хотя и подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных п. 2.3 договора, однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков и их размере, в связи с имевшими место задержками вылетов воздушных судов последнего, истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, является правильным.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены данного решения, равно как и постановления апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.07.2000 и постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17603/00-105-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.