Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6118-00 Истцу отказано в иске о признании недействительным п.6 постановления комиссии МНС РФ от 13.06.2000 N 33 о приостановлении действия лицензий, выданных истцу на осуществление деятельности по производству этилового спирта и блокированию технического оборудования и коммуникаций. Суд кассационной инстанции находит, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
22 января 2001 г. N КА-А40/6118-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2000, ЗАО "Канский биохимический завод" отказано в иске о признании недействительным п.6 постановления комиссии Министерства РФ по налогам и сборам от 13.06.2000 N 33 о приостановлении действия лицензий, выданных ЗАО "Канский биохимический завод" на осуществление деятельности по производству этилового спирта денатурированного и спиртосодержащей продукции из непищевого сырья и блокированию технического оборудования и коммуникаций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку истцом не было выполнено предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В кассационной жалобе ЗАО "Канский биохимический завод" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.3 ст.13, ст.17, п.2 ч.2 ст.19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.2, 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", п.1 постановления Правительства РФ N 1344 и норм процессуального права: ст. 53, 59, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства РФ по налогам и сборам, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 по делу N А40-25825/00-99-369 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции приостанавливается в случае невыполнения организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Истец отрицает факт правонарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии, указывая на то, что никакого письма из Минэкономики за N СА-165/20-8/383 с предложением предприятиям, в том числе и истцу, пересмотреть и перерегистрировать все технологические регламенты и технические условия на денатурированную продукцию и предписания МНС РФ за N 31-15ип-ОП/8 от 23.03.2000 об устранении нарушений истец не получал.

Судом указанные обстоятельства в нарушение ст. 59, 125 АПК РФ не исследовались. Вместе с тем данные выводы заявителя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

По делу также видно, что истец оспорил ненормативный акт комиссии, как в части приостановления действия лицензии, так и в части блокировки оборудования и коммуникаций.

Суд же принял решение по акту только в части приостановления действия лицензии.

Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу (дело N А33-6747/00-С3 л.д. 128-130), признан недействительным акт блокировки оборудования и коммуникаций истца, произведенный УМНС по Красноярскому краю, во исполнение оспариваемого по настоящему делу постановления комиссии МНС РФ от 13.06.2000.

Данное противоречие судом не устранено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2000 (дело N А40-37476/00-2-496) признан недействительным п.8 постановления комиссии ГНС России, оформленного протоколом N 15 от 16.03.2000, в котором указывается на незаконность предписания, выданного истцу.

Данное решение суда не вступило в законную силу и суд кассационной инстанции не может дать оценки установленным данным решением обстоятельствам, которые взаимосвязаны с рассматриваемым спором.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 по делу N А40-25825/00-99-369 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.