Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6177-00 Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, т.к. акт сдачи-приемки работ, на котором основывали свои выводы судебные инстанции, представляет из себя не заверенную ксерокопию. Вопрос о фактически выполненных работах, имеющий существенное значение для разрешения спора, предметом судебного исследования не был. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6177-00

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РООСПО" (далее - юридическая фирма "РООСПО") предъявило открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос" (далее - компания "Юкос") и открытому акционерному обществу "Куйбышевнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Куйбышевнефтеоргсинтез") иск об оплате юридических услуг по договору от 20 августа 2000 г. и уплате неустойки за просрочку платежа.

Размер иска составил 2868000 руб. в части основного долга и 2868000 руб. в части неустойки.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2000 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Куйбышевнефтеоргсинтез" в пользу юридической фирмы "РООСПО" взыскано 2784000 руб. основного долга и 2784000 руб. неустойки. Суд при этом исходил из того, что акт о сдаче-приемке работ сторонами подписан, оплата со стороны заказчика не произведена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2000 г. решение оставлено без изменения. Суд исходил при этом из отсутствия оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Куйбышевнефтеоргсинтез" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу. Представители юридической фирмы "РООСПО" выступили против. Компания "Юкос" представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.1.1 договора поручитель (ОАО "Куйбышевнефтеоргсинтез") поручает, а исполнитель (Ассоциация российских работников правоохранительных органов) осуществляет деятельность по защите интересов поручителя в решении вопроса о правомерности штрафных санкций, налагаемого таможенными органами. В п.2.2 договора прямо предусмотрено, в чем заключается названная деятельность: анализ ситуации, выработка тактики и стратегии решения данного вопроса с согласованием с заказчиком, информирование заказчика о ходе выполнения договора.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из подписанного 6 августа 1997 г. акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N юр-1/97, согласно которому работы исполнителем выполнены; арбитражными судами приняты положительные для заказчика решения; заказчик перечисляет исполнителю за выполненные работы 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перечисления, без НДС и спецналога. Между тем данные о видах и объемах работ, выполненных исполнителем, в материалах дела отсутствуют. Акт сдачи-приемки работ от 6 августа 1997 г., на котором основывали свои выводы судебные инстанции, представляет из себя не заверенную ксерокопию (л.д. 8). Вопрос о фактически выполненных работах, имеющий существенное значение для разрешения спора, предметом судебного исследования не был. Имеющиеся в деле материалы с данных позиций не исследованы.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований ст. 59 АПК РФ, согласно которой доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях полноты исследования спорных взаимоотношений и исключения ситуации, в которой судебный акт мог бы затронуть права и обязанности не участвовавших в деле лиц, следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном АПК РФ, ОАО "Куйбышевский НПЗ" и Ассоциации российских работников правоохранительных органов.

Сторонам необходимо уточнить основания своих требований и возражений со ссылкой на имеющиеся в деле материалы и с возможным представлением дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 6 сентября 2000 г. и постановление от 3 ноября 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17021/ 00-67-143 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.