Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КА-А41/6187-00 Отказывая в иске, суд согласился с позицией ответчиков о том, что сумма контракта и фактурная стоимость, указанные в паспорте сделки, соответствуют валютной выручке, которая подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ. Между тем, этот вывод противоречит материалами дела. Поэтому кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КА-А41/6187-00

Решением от 05.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2000 Арбитражного суда Московской области, отказано в иске Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами в области нефтепродуктообеспечения "Ассонефтепродукт" (далее "Ассонефтепродукт") о признании недействительными постановления Одинцовской таможни N 22600-463/99 от 23.09.99 и решения Московского таможенного управления N 21-11/14515 от 16.12.99.

Обосновывая этого вывод, судебные инстанции указали, что оспариваемые акты, которыми истец подвергнут штрафу в размере 100% стоимости товара за поступление валютной выручки в неполном объеме на основании ст.273 Таможенного кодекса РФ, соответствуют требованиям ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", согласно которым валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банка на территории РФ.

В кассационной жалобе "Ассонефтепродукт" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Одинцовской таможни, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд согласился с позицией ответчиков о том, что сумма контракта и фактурная стоимость, указанные в паспорте сделки, соответствуют валютной выручке, которая подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ.

Между тем, этот вывод противоречит материалами дела.

В п.4 контрактов и в приложении N 2, в гр.20 грузовых таможенных деклараций, поданных при таможенном оформлении отгрузок, значится цена СИФ - порт назначения (СИФ - безопасный порт Дании и СИФ - безопасный порт Греции).

Цена СИФ, определенная в международных правилах по толкованию торговых терминов и торгово-терминологическом словаре-справочнике по маркетингу (л.д. 126, 127), свидетельствует о том, что все расходы по перевозке груза, оплате таможенных сборов и страхования от гибели и порчи товара до пересечения им борта судна в порту покупателя несет продавец.

Доводы истца о том, что сумма, составляющая стоимость фрахта, перечисленная в банк перевозчика-судовладельца, не является валютной выручкой экспортера, являются обоснованными.

П.1 Указа Президента РФ N 335 от 30.12.91, действовавшего в период экспортной поставки (1994 г.), предусмотрено, что стоимость транспортировки (фрахт) и страхование не включается в часть валютной выручки, подлежащей обязательной продаже в бюджет.

Ссылка суда на п.7 Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", неправомерна, т.к. к спорным правоотношениям этот Указ не применяется, поскольку они имели место в 1994 г.

Таможенными органами не оспаривается, что инопокупателями перечислена сумма фрахта судовладельцам в размере 775795 долларов США.

Стоимость товара, заявленная экспортером в ГТД в графах 45, 46, соответствует валютной выручке, полученной истцом в срок - до истечения 30 банковских дней с даты отгрузки, поэтому состава правонарушения, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса РФ, не имеется.

Оспариваемые акты ответчиков не соответствуют ст.273 ТК РФ, ущемляют права истца, поэтому в силу ст.13 ГК РФ являются недействительными.

Вывод судебных инстанций противоречит материалам дела, допущена ошибка в применении норм материального права.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

решение от 05.09.2000 и постановление от 08.11.2000 Арбитражного суда Московской области отменить.

Признать недействительным постановление Одинцовской таможни N 22600-463/99 от 23.09.99 и решение Московского таможенного управления N 21-11/145515 от 16.12.99.

Возместить Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами в области нефтепродуктообеспечения "Ассонефтепродукт" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 835 руб. и при подаче апелляционной и кассационной жалоб по 420 руб., а всего 1675 руб.