Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КА-А41/6191-00 Как следует из материалов дела, отсутствие заявителя в заседании суда от 1 сентября 2000 года не повлекло за собой вынесение неправильного определения, поскольку меры по обеспечению жалобы в виде запрета продажи литейного комплекса в любом случае были бы отменены в связи с отказом заявителя от жалобы. Этот отказ принят судом. Кассационная инстанция оснований для отмены определения и постановления суда не находит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КА-А41/6191-00

Определением от 1 сентября 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 8 ноября 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-284-00, отменены меры по обеспечению жалобы ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета на продажу литейно-складского комплекса.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Промстройсервис" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 76 АПК РФ), выразившееся в том, что Корпорация не была извещена о дне слушания дела по вопросу об отмене мер по обеспечению жалобы.

В заседание кассационной инстанции заявитель не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя Министерства имущественных отношений по Московской области, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения и постановления Арбитражного суда Московской области не находит.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с подачей жалобы ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на действия судебного пристава-исполнителя, судом были приняты в соответствии со ст. 75 АПК РФ и п.5 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению жалобы в виде запрещения продажи литейно-складского комплекса ПО "Коломенский ЗТС" до рассмотрения жалобы.

Впоследствии, 1 сентября 2000 года, от ПО "Коломенский ЗТС" поступило заявление об отказе от жалобы и об отмене мер по обеспечению жалобы. Такое заявление судом было рассмотрено в судебном заседании 1 и 20 сентября 2000 года.

Согласно ст. 79 АПК РФ обеспечение иска может быть по ходатайству лица, участвующего в деле, отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. Заявитель жалобы ссылается, что он не был извещен о дне рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению жалобы. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием к отмене определения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, отсутствие заявителя в заседании суда от 1 сентября 2000 года не повлекло за собой вынесение неправильного определения, поскольку меры по обеспечению жалобы в виде запрета продажи литейного комплекса в любом случае были бы отменены в связи с отказом заявителя от жалобы. Этот отказ принят судом.

Кроме того, заявитель, сославшись на то, что отменой мер по обеспечению жалобы затронуты его права арендатора арестованного судебным приставом-исполнителем помещения, не представил никаких доказательств, что он арендует спорное помещение. Из объяснений представителя Министерства имущественных отношений по Московской области, данных в заседании кассационной инстанции, усматривается, что аренда помещения не оформлена должным образом, как это предусмотрено ч.2 ст. 651 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также и конкретные обстоятельства по делу, что арестованное имущество продано на торгах, права арендатора, если договор аренды оформлен в установленном порядке, сохраняются за заявителем при смене собственника, кассационная инстанция считает возможным оставить судебные акты об отмене мер по обеспечению жалобы без изменения.

Ссылка в жалобе на мнение, изложенное в письме заместителя Председателя Арбитражного суда Московской области, о нарушении судом норм процесса при проведении судебного заседания 01.09.2000 не может быть принята во внимание и положена в основу отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 1 сентября 2000 года и постановление от 8 ноября 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-284-00 оставить без изменения.