Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12893/23 по делу N А49-3435/2019

г. Казань

24 января 2024 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу N А49-3435/2019

по заявлению Кротовой Ирины Владимировны о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича Кротова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление Кротовой И.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кротова И.В. просит отменить определение от 04.09.2023 и постановление от 09.11.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не принято в качестве нового обстоятельства принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2023 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), существенно изменившего порядок реализации сособственником имущества должника преимущественного права приобретения, указывает на несоответствие установленной Положением цены продажи имущества рыночной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 определение от 23.10.2022 и постановление от 01.06.2022 изменены, из Положения исключен пункт 3.7 (предусматривающий порядок реализации преимущественного права покупки имущества), как противоречащий пункту 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации в его толковании, данном в Постановлении N 23-П.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по правилам главы 37 АПК РФ, Кротова И.В. ссылалась на принятие Конституционным Судом вышеуказанного Постановления.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что приводимые Кротовой И.В. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра определения от 21.03.2023, учитывая, что оно было изменено судом кассационной инстанции с учетом Постановления N 23-П.

Доводы Кротовой И.В. о наличии оснований для изменения начальной цены продажи имущества не приняты судами в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, при этом отмечено наличие у заявителя возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, срока и об условиях реализации имущества в части актуализации начальной цены имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Кротовой И.В.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова