Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52705/19 по делу N А65-33867/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-33867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." - Костиной О.Ю., доверенность от 01.01.2019 N 13-ГСТД,

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Пилецкого В.В., доверенность от 01.01.2019 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Ивента" - Денисова В.И.. доверенность от 17.12.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-33867/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании 2 930 626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." о признании незаключенным договора подряда от 21.04.2017 N 210417 и о взыскании 4 155 143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7 495 917 руб. 12 коп. - стоимости материала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - ООО "ГранаТ-Стан Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик, заявитель) о взыскании 2 930 626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Оазис" к ООО "ГранаТ-Стан Трейд" о признании незаключенным договора подряда от 21.04.2017 N 210417 и о взыскании 4 155 143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7 446 682 руб. 93 коп. - стоимости материала (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 03.12.2019 и от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - ООО "Ивента"), общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй" (далее - ООО "Вуд-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко" (далее - ООО "Ландора и Ко").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-33867/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Оазис" в пользу ООО "ГранаТ-Стан Трейд" взыскано 125 885 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, а также 1617 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Оазис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 249 руб. 87 коп.

ООО "ГранаТ-Стан Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 115 862 руб. 87 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ГранаТ-Стан Трейд" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Трейдект") (генеральный подрядчик) и ООО "Оазис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.04.2017 N 210417 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с комплексом строений хозяйственного назначения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а именно - до 30.10.2017 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора примерная стоимость всего комплекса работ по договору составляет 231 725 858 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 256 482 776 руб. 19 коп., а ответчик выполнил работу лишь на сумму 253 552 149 руб. 20 коп., при этом работы в полном объеме и в установленный договором срок выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 12.09.2018 N 0093ТЭИСХ отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 930 626 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 930 626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, 2 3172 585 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 23 172 585 руб. 88 коп. - неустойки.

Отказ истца от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании с истца долга за выполненные работы в размере 4 155 143 руб. 80 коп. и стоимости оставленного на объекте материала, приобретенного для выполнения работ, в размере 7 446 682 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки поведения сторон по исполнению договора подряда, исходя из правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклони довод ответчика о незаключенности договора.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 9.1. договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ответчика за пять дней в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на 10 дней. При этом договор считает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям пункта 9.1. договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца от 12.09.2018 N 0093 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 03.10.2018, следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 09.10.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, пришли к выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 253 552 149 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 24-153; т. 2 л.д. 1-156; т. 3, л.д. 1-131).

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 25 6482 776 руб. 19 коп.

Таким образом, переплата составила 2 930 626 руб. 99 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненную по договору работу в размере 4 155 143 руб. 80 коп., которая сформировалась как разница между стоимостью выполненных в декабре 2017 года работ в размере 7 085 770 руб. 79 коп. и остатка перечисленного аванса в размере 2 930 626 руб. 99 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 085 770 руб. 79 коп. ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-13 от 31.01.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.01.2018 (т. 4, л.д. 1-76), а в подтверждение их направления в адрес истца - сопроводительное письмо от 24.01.2018 N 18 (т. 4, л.д. 101).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик факт направления в адрес истца спорных актов с письмом от 24.01.2018 N 18 не представил, но истец факт получения этих актов не отрицал, что нашло отражение, в том числе в письме от 12.09.2018 N 0093, в котором он отказался от исполнения договора подряда (т. 3, л.д. 139-142).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истец фактически признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 804 741 руб. 28 коп. из предъявленных к приемке 7 085 770 руб. 79 коп. и, следовательно, не признал оставшуюся сумму средств в размере 4 281 029 руб. 52 коп.

В частности, истец отказался от приемки работ по монтажу деревянных конструкций веранды в гостевых домах N 3 и N 4 на указанную выше сумму по причине ненадлежащего качества этих работ.

Установленные деревянные конструкции (клееный брус) был приобретен ответчиком у третьего лица - ООО "Ландора и Ко" (т. 7, л.д. 116-127).

Из правовой позиции ответчика следует, что в связи с отсутствием со стороны истца финансирования (авансирования) работ ответчик с 15.01.2018 приостановил выполнение каких-либо работ на объекте, оставив незавершенными монолитные работы, работы по возведению кирпичной кладки, устройство кровель и террас (т. 7, л.д. 14-15), в том числе, и по устройству кровли в гостевых домах N 3 и N 4.

Истец письмом от 21.05.2018 N 240 уведомил ответчика об обнаруженных недостатках выполненных ответчиком работ по монтажу деревянных конструкций в виде продольных трещин балок из клееного бруса (т. 7, л.д. 10-12), а ответчик в своем ответном письме от 05.06.2018 N 120 сообщил о возможных причинах этих недостатков - незавершенность работ и отсутствием кровли на этих домах (т. 7, л.д. 13).

В целях установления причин возникших дефектов и проведения обследования объекта строительства истец своим письмом от 04.02.2019 N 0026 пригласил ответчика для совместного осмотра (т. 7, л.д. 104).

Ответчик, получив данное уведомление, от участия в осмотре отказался, мотивировав свой отказ расторжением договора подряда и отсутствием указания на предмет осмотра (т. 7, л.д. 103).

Из представленного истцом технического заключения N 15926, выполненного по заказу истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт", следует, что в результате обследования деревянных конструкций установлено, что они не соответствуют проектной и нормативной документации, их техническое состояние ограниченно работоспособное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по монтажу деревянных конструкций, причин образования дефектов и определения стоимости их устранения не заявили.

В тоже время рассматриваемый договор предусматривал окончательную оплату работ после выполнения всего комплекса работ (пункт 2.2. договора) и с учетом договорной стоимости работ в размере 231 725 858 руб. 79 коп. при оплаченных истцом 256 482 776 руб. 19 коп., доводы ответчика о необходимости выплаты аванса признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку выплата аванса являлась правом истца, как заказчика.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик был обязан завершить выполнение работ или предпринять доступные меры для сохранения выполненных результатов своих работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мотивы отказа истца от приемки спорных работ по монтажу деревянных конструкций на сумму 4 281 029 руб. 52 коп. являются обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 256 356 890 руб. 48 коп. (253 552 149 руб. 20 коп. + 2 804 741 руб. 28 коп.), из которых истцом было оплачено 256 482 776 руб. 19 коп., следовательно, неотработанная сумма аванса составляет 125 885 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 125 885 руб. 71 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 885 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга за выполненную работу в размере 4 155 143 руб. 80 коп.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца стоимость приобретенного для выполнения работ и оставленного на объекте материала в размере 7 446 682 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование данного требования истец представил реестр прихода и остатка материала на 17.01.2018, расчет стоимости материала и первичные документы на его приобретение (т. 7, л.д. 20-66).

Однако из представленных документов не следует, что они были переданы истцу на хранение и были утрачены или у истца возникла обязанность по оплате этого материала.

Ответчиком также не представлено доказательств уникальности этого материала, что привело бы к невозможности его использования ответчиком на иных объектах или реализации иным лицам, невозможности вывоза этого материала с объекта строительства или действий истца, направленных на воспрепятствование к вывозу этого материала.

Кроме того, рассматриваемый договор прекратил свое действие по основаниям статьи 715 ГК РФ, положения которой не предполагают возможности возмещения подрядчику причиненных ему убытков расторжением договора.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец по встречному иску принимал меры для вывоза своего имущества, ответчик ему не препятствовал. Истец в дальнейшем сам прекратил вывоз своего материала.

Истцом не представлено доказательств утраты спорного материала ответчиком либо наличие препятствий со стороны ответчика по вывозу такого материала.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости приобретенного для выполнения работ и оставленного на объекте материала в размере 7 446 682 руб. 93 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А65-33867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов