Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КА-А40/6223-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды двух инстанций правомерно констатировали, что административная процедура оспаривания регистрации наименования места происхождения товара установленная Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" истцом не соблюдена (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КА-А40/6223-00

ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительной произведенной Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) регистрации наименования места происхождения товара "Нарзан" и выдачу свидетельств ОАО "Нарзан" N 0015/1 и ТОО "Кавказские минеральные воды" N 0015/2.

Определением от 15.05.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Нарзан" и ТОО "Кисловодские минеральные воды".

Определением от 24.08.2000 суд прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.2000 оставила без изменения это определение.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения жалобы, считая законными обжалованные акты суда. Представитель истца явился на заседание суда кассационной инстанции, однако не был допущен к разбирательству по жалобе в связи с неподтверждением своих полномочий.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

29.12.95 Роспатент зарегистрировал наименование места происхождения товара "Нарзан" и выдал свидетельства на право пользования ОАО "Нарзан" N 0015/1 и ТОО "Кавказские минеральные воды" N 0015/2.

ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" подало в Апелляционную палату Роспатента возражения против регистрации наименования места происхождения товара N 0015/1.

Решением Апелляционной палаты от 30.06.98 в удовлетворении этих возражений отказано, регистрация оставлена в силе.

ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" оспорило решение Роспатента о регистрации наименования места нахождения товара "Нарзан" в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что в силу ст. 42, 45 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" спор о признании недействительной регистрации наименования места происхождения товара и свидетельства на право пользования рассматривается Апелляционной палатой Роспатента, решение которой обжалуется в Высшую патентную палату, образованную постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.98 N 387. В установленном порядке решение Апелляционной палаты не обжаловано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеупомянутого постановления Правительства РФ от 30.03.98 следует читать как "N 367"

Данный вывод является законным. Суды двух инстанций правомерно констатировали, что административная процедура оспаривания регистрации наименования места происхождения товара истцом не соблюдена.

Ссылка в жалобе на то, что решение Патентной палаты о регистрации наименования места происхождения товара "Нарзан", зарегистрированное в Госреестре наименований мест происхождения товаров РФ и опубликованное в Бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" N 7, 1996 г., является ненормативным актом органа исполнительной власти, законность которого в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ подлежит проверке в судебном порядке, отклоняется. В ст. 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора, такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после соблюдения порядка. Для заявленного требования Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлен административный порядок разрешения, включающий в себя рассмотрение возражений специально созданным органом - Апелляционной палатой и Высшей патентной палатой. Этот порядок не был в полной мере соблюден истцом, на что указали суд первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что фактически досудебный порядок соблюден, т.к. жалоба на решение Апелляционной палаты подавалась в Высшую патентную палату, также отклоняется. Истец в своей апелляционной жалобе указал, что предъявленное требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание. Решение Высшей патентной палаты по жалобе на решение Апелляционной палаты от 30.04.98 не представлено. Поэтому факт соблюдения административной процедуры разрешения возникшего спора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права также не принимается во внимание. По правилам п.1 ст. 176 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В данном случае нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов суда, не допущено.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу определения и постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 24.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15893/00-79-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N 1162/01 настоящее постановление в части требования о признании недействительной регистрации и выдачи свидетельства N 0015/1 отменено и дело в этой части направлено в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение