Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-52120/19 по делу N А55-16350/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А55-16350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Скачковой Л.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПК Атлант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16350/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидгард", г. Самара (ОГРН 1106330000590, ИНН 6330040563) к закрытому акционерному обществу "ПК Атлант", г. Москва (ОГРН 1027739010166, ИНН 7713240093) о взыскании 629 289 руб. 65 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ПК Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее -ООО "Мидгард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПК Атлант" (далее - ЗАО "ПК Атлант") о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 N 009 за оказанные услуги в размере 263 050 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги по данному договору в размере 621 699,75 руб. по 14.01.2019, а также сумму пени, определенную с 15.01.2019 и по день вынесения решения суда; задолженности по договору от 10.04.2017 N 015 за поставленный товар в размере 58 960 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору от 10.04.2017 N 015 в размере 32 762,40 руб. по 14.01.2019, пени с 15.01.2019 по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере 40 697,24 руб., в том числе почтовые расходы на сумму 697,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ЗАО "ПК Атлант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мидгард" о взыскании долга в размере 25 700 руб. по договору от 13.03.2017 N 009 и по договору поставки от 10.04.2017 N 015 в размере 399 482 руб., и судебные расходы в размере 89 860 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска в части взыскания 25 700 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 N 009. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПК Атлант" в пользу ООО "Мидгард" взыскано: задолженность по договору от 13.03.2017 N 009 в размере 263 050 руб., пени в размере 104 998 руб. за период с 14.12.2017 по 11.03.2019; задолженность по договору от 10.04.2017 N 015 за поставленный товар в размере 58 960 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору от 10.04.2017 N 015 в размере 13 862 руб. за период с 14.12.2017 по 11.03.2019, а также почтовые расходы на 697,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПК Атлант" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске в части первоначальных требований.

Заявитель жалобы в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неисследование фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что товар принят сотрудниками ЗАО "ПК Атлант", полномочия которых явствовали из обстановки и полномочия которых одобрены ответчиком, не соответствует материалам дела.

Универсальные передаточные документы (УПД) N 41, 42, 48, 49, 52, 55, 56, 114, 117, 120 были подписаны неуполномоченным лицом.

Судами необоснованно в качестве надлежащих доказательств поставки товара приняты УПД N 208 от 17.07.2017, УПД N 175 от 02.08.2017, N 163 от 25.07.2017, N 156 от 17.07.2017, N 156 от 17.07.2017, N 159 от 20.07.2017, от 26.05.2017 N 92, от 22.05.2017 N 83 на общую сумму 245 700 руб., подписанные от ЗАО "ПК "Атлант" неуполномоченными лицами.

Вывод суда о том, что указанные УПД были оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручения, тоже не является обоснованным, так как ответчик производил оплату по счету, а не по товарной накладной/УПД, в связи с чем невозможно идентифицировать оплату поставленного товара именно по представленным истцом УПД.

Необоснован вывод судов о том, что ответчиком все представленные УПД были оплачены без возражений, так как договором поставки от 10.04.2017 N 015 предусмотрена 100% предоплата, а документов, подтверждающих поставку товара, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, истец указывал, что 13.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 009 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и услуги по работе строительно-дорожными машинами, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору исходя из количества оказанных услуг.

Согласно пункту 2.9 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг и подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 2.13 договора в случае немотивированного уклонения от подписания акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в размере 2 718 450 руб., задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 263 050 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2017 был заключен договор поставки N 015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора оплата каждой партии производится отдельно покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в виде 100% предоплаты.

Истец утверждал, что поставил товары ответчику на общую сумму 949 402 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсально передаточными актами; ответчик частично оплатил товар в размере 890 442 руб., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 58 960 руб.

Истец 12.12.2017 передал ответчику документы (счета, УПД, счета-фактуры, акты, путевые листы и накладные), однако ответчик указанные документы не подписал и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и товар в размере 322 010 руб. В ответе на претензию ответчик просил направить в его адрес отсутствующие у него первичные бухгалтерские документы на сумму задолженности.

Истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако задолженность не была погашена.

Согласно пункту 6.2 договора от 13.03.2017 N 009 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренной настоящим договором более чем на три календарных дня, исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом принятых судом уточнений сумма пени по договору от 13.03.2017 N 009 составляет 621 699,75 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.04.2017 N 015 за задержку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору от 10.04.2017 N 015 составляет 32 762,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ПК Атлант" указало, что по договору от 10.04.2017 N 015 ООО "Мидгард" обязалось поставлять ЗАО "ПК "Атлант" строительные материалы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена поставка товара автотранспортом поставщика. Датой передачи товара покупателю считается дата отгрузки товара покупателю на складе поставщика при самовывозе, либо дата отметки в товарной накладной при доставке товара покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата каждой партии товара путем 100% предоплаты.

ЗАО "ПК "Атлант" оплатило товар на 890 442 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями, вместе с тем ООО "Мидгард" поставило товар на 368 560 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "Мидгард" денежной суммы в размере 521 882 руб., ЗАО "ПК "Атлант" направило в адрес ООО "Мидгард" претензию от 07.08.2018 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 521 881 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ПК Атлант" со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 454, 456, 486, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора от 13.03.2017 N 009, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел; ответчик в указанный договором от 10.04.2017 N 015 срок поставленный товар не оплатил.

Суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами от 13.03.2017 N 009 в размере 263 050 руб. и задолженности по договору поставки от 10.04.2017 N 015 в размере 58 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению; снизил размер неустойки по договору от 13.03.2017 N 009 до 104 998 руб., по договору от 10.04.2017 N 015 до 13 862 руб.; удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов на 697,24 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами при установлении фактических обстоятельств дела исследованы представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон.

Довод ответчика о непредоставлении истцом в полном объёме документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 13.03.2017 N 009 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами, судом отклонен как не соответствующий представленным в материалы доказательствам.

Также отклонен довод ответчика о том, что путевой лист с отметкой о количестве принятого товара не может быть принят в качестве подтверждения поставки материала.

Исследовав путевой лист, суд первой инстанции установил, что он содержит сведения, подтверждающие поставку материала: номенклатура, количество материала, подпись уполномоченного представителя. Из материалов дела следует, что при осуществлении поставки материалов и оплаты оказанной услуги стороны руководствовались спецификациями, которые являются приложением к договору поставки от 10.04.2017 N 015.

При этом суд указал, что незаполнение отдельных строк товарно-транспортной накладной не опровергает факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Представленные в материалы дела УПД подписаны представителем ответчика Ивко П.В. и ответчиком оплачены.

Подтверждением того, Ивко П.В. является сотрудником и уполномоченным лицом ЗАО "ПК "Атлант" являются исследованные судом документы, в том числе приказы ЗАО "ПК "Атлант".

Кроме того, суд установил, что взаимоотношения сторон по поставке строительных материалов и оказания услуг строительной техникой имели длительный и неоднократный характер. Оказанные услуги и поставленный товар оплачивались ЗАО "ПК "Атлант".

С учетом того, что подпись Ивко П.В. скреплена печатью организации ЗАО "ПК "Атлант", ответчик произвел оплату после поставки товара и предоставления подписанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные УПД подписаны уполномоченными сотрудниками ЗАО "ПК "Атлант", и соответственно поставка подтверждена ЗАО "ПК "Атлант".

Представленные ответчиком договор поставки N 00001135 от 10.04.2017 и договор поставки от 20.03.2017 N 69 судами не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара в спорный период другими поставщиками, поскольку не соответствуют по дате поставки, по наименованию и виду товара, поставленного истцом ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки от 10.04.2017 N 015, универсальные передаточные документы, платежные поручения), установив факт поставки продавцом строительных материалов по договору от 10.04.2017 N 015, приемки этого товара уполномоченным лицом покупателя, доказательства его оплаты, а также доказательств исполнения сторонами договора N 015, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 ГК РФ, пришел выводу о том, что у ЗАО "ПК "Атлант" отсутствуют основания для взыскания с ООО "Мидгард" 339 482 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-16350/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова