Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2001 г. N КА-А40/6229-00 Частично удовлетворен иск кредитора АООТ МММ на действия конкурсного управляющего. Кассационной инстанцией определение Арбитражного суда оставлено без изменения. В соответствии с ФЗ "О несостоятельности" определения суда, которыми разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно размера, состава и очередности требований, обжалованию не подлежат. Кассационное производство по этой части жалобы подлежит прекращению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2001 г. N КА-А40/6229-00

Андрианов Г.Е. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АООТ МММ Глодева К.Н. и просил: признать его требования к должнику установленными в размере 1689000 рублей 46 коп., включить их в реестр требований, признать необоснованным отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований сумму 785929 руб. 50 коп., признать действие конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ст. 75 п. 3 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с него моральный вред в размере 100 тысяч рублей. Всего в заявлении Андрианова Г.Е. Было указано 14 пунктов, по которым он обосновал действия конкурсного управляющего М.М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2000 года требования, изложенные Андриановым Г.Е. в жалобе, удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего М.М.М. - Глодева К.Н. в части нарушения срока рассмотрения и уведомления кредитора Андрианова Г.Е. его требований, заявленных в ходе конкурсного производства, указанных в ч. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определение суда от 27 сентября 2000 года Андрианов Г.Е. обжаловал в кассационном порядке.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд положения ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно отказал ему в установлении размера требований, изложенных в жалобе от 29.08.00.

Не признав его требования и усомнившись в подлинности билетов М.М.М., суд, по мнению заявителя, обязан был назначить экспертизу, чего сделано не было.

В дополнительной кассационной жалобе Андрианов Г.Е. указывает, что суд не рассмотрел П пунктового требований, изложенных в жалобе от

29.08.00 и в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без рассмотрения. В судебном заседании Андрианов Г.Е. поддержал доводы жалобы как основной, так и дополнительной.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), оснований для отмены определения не находит.

Как следует из обстоятельств дела, Андрианов Г.Е. является кредитором АООТ М.М.М.

В жалобе, поданной им 29 августа 2000 года, Андрианов Г.Е. просил устранить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу установления требований, взыскать моральный вред и т.д. Всего в жалобе было указано 14 пунктов, по которым заявитель обжаловал действия конкурсного управляющего.

Суд рассмотрел жалобу Андрианова Г.Е. в полном объеме и удовлетворил ее частично. Доводы и мотивы отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в определении. Утверждение Андрианова Г.Е., что его жалоба не рассмотрена по всем пунктам, в полном объеме, неосновательно.

Что же касается доводов жалобы Андрианова Г.Е. о необоснованном отказе ему в удовлетворении жалобы в части удовлетворения требований, суд кассационной инстанции в этой части жалобу заявителя не рассматривает, поскольку в этой части она была принята к производству суда ошибочно.

При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой определения суда, которыми разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно размера, состава и очередности требований, обжалованию не подлежат.

Кассационное производство по этой части жалобы подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2000 года по делу N 3-110 "Б" в отношении Андрианова Г.Е. оставить без изменения.

Кассационное производство по жалобе Андрианова Г.Е. на то же определение в части отказа ему в удовлетворении жалобы по размеру, составу и очередности заявленных требований прекратить по ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.