Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2001 г. N КА-А40/6233-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о передаче нового здания банка и применении последствий недействительности сделки суду необходимо проверить довод конкурсного управляющего о том, что в момент совершения спорной сделки банк фактически являлся банкротом, выяснить, имелась ли у банка картотека неоплаченных платежных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2001 г. N КА-А40/6233-00

Московский акционерный коммерческий банк строителей "Мосстройбанк" (далее - МАКБС "Мосстройбанк") в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") о признании недействительным договора от 30.12.95 N 133 о передаче нового здания банка и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по сделке.

Решением от 13.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2000 отменил это решение и дело передал на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном разбирательстве Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАКБС "Мосстройбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ЗАО "Моспромстрой" настаивал на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.95 между МАКБС "Мосстройбанк" и АО "Моспромстрой" заключен договор, по которому банк передал обществу объект незавершенного строительства - пристройку к зданию по адресу: Москва, ул. Чехова, вл. 21/18, принадлежащий на праве собственности обществу. По этому договору банк передал также права и обязанности по контракту от 05.10.94 N В1/С23 и другим договорам, связанным со строительством этого объекта. Общество обязалось возместить банку 6168261,04 доллара США - стоимость объекта, подтвержденную финансовыми документами. По условиям этого договора расчеты подлежали осуществлению путем зачета денежных обязательств "Мосстройбанка" перед АО "Моспромстрой" по погашению задолженности по векселям N 231 серии 09-95, N 236 серии 10-95, N 240 серии 10-95, N 242 серии 10-95 в сумме 8,3 млрд. руб. и перечисления оставшихся 6168261,04 доллара США на корсчет банка в срок до 12.01.96.

Конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" оспорил в судебном порядке данный договор.

При повторном рассмотрении дела суд вновь отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом исходил из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал основания недействительности спорной сделки. Суд отметил, что фактическая несостоятельность (банкротство) банка в момент заключения оспариваемой сделки, наличие других кредиторов и задолженности не доказано. Представленные истцом доказательства расценены как свидетельствующие о наличии у банка задолженности, а не его фактическом банкротстве. Также признал, что спорный договор является возмездным, не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшему обязательству, т.к. обязательство возникло в момент подписания договора.

Утверждение о том, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, не могло не знать о существующем финансовом состоянии банка, т.к. одновременно являлось его руководителем, отклонено как не подтверждающее факта действительного банкротства банка. Первая судебная инстанция отклонила заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на признание сделки недействительной. Апелляционная инстанция, напротив, признала срок пропущенным.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, отменяя принятое 13.03.2000 решение суда, рекомендовала проверить утверждение конкурсного управляющего МАКБС "Мосстройбанк" о том, что в момент совершения сделки банк фактически являлся банкротом, имел длительно непогашаемую задолженность по картотеке N 2, а также выяснить, знали ли стороны при совершении сделки о фактическом банкротстве банка.

В нарушение требований п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание кассационной инстанции надлежащим образом не выполнено. Суд не исследовал все имеющиеся в деле материалы (баланс банка, исполнительные листы и др.), не оценил их в совокупности, не проверил, имелась ли у банка картотека неоплаченных платежных документов и каков срок просрочки их проведения.

В предписании ГУ ЦБ Российской Федерации по г.Москве от 02.02.96 N 06-2-32/211 отмечено, что сумма неоплаченных расчетных документов клиентов на 16.11.95 составляла 68,3 млрд. руб., на 16.12.95 - 76,9 млрд. руб. Просроченная задолженность по кредитным вкладам на 01.10.95 составляла - 3,76%, на 01.12.95 - 23,01%. Суд эти обстоятельства не проверил. Утверждение о том, что в этом предписании содержится лишь информация о наличии задолженности банка в 1996 году, неосновательно.

Суд, рассматривая данный спор, также не выполнил указание кассационной инстанции, данное в постановлении от 05.06.2000, относительно того, являлся ли ответчик кредитором банка.

В дело представлен протокол от 03.01.96, в котором зафиксирована задолженность банка перед ЗАО "Моспромстрой" в сумме 91 млрд. руб., из которых 49,8 млрд. руб. - остатки на счетах, 6,2 млрд. руб. - векселя, 35 млрд. рублей - неплатежи.

При разрешении данного спора не проверено, на что фактически была направлена воля сторон - на получение имущества взамен денежных средств, находящихся на счетах ЗАО "Моспромстрой" в МАКБС "Мосстройбанк", которыми общество было лишено возможности распоряжаться вследствие дефицита платежеспособности банка. Не выяснено, не совершена ли данная сделка в ущерб другим кредиторам, обязательства которых уже наступили.

Утверждение суда о возмездности данной сделки является неосновательным. Суд не выяснил надлежащим образом, производились ли и как расчеты по оспариваемой сделке, соблюден ли установленный договором порядок расчетов, изменился ли он сторонами, каким документами эти изменения оформлены.

Оспаривая в судебном порядке договор от 30.12.95, конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" ссылался на то, что со стороны ЗАО "Моспромстрой" договор подписал первый заместитель руководителя общества Гурецкий Б.О., который одновременно являлся председателем совета директоров банка и не мог не знать о действительном финансовом состоянии банка, его неплатежеспособности перед клиентами, акционерами и бюджетом.

Кассационная инстанция, отменяя ранее принятое по данному делу решение суда постановлением от 05.06.2000, указала на необходимость проверки этого довода истца и представленных в его обоснование документов.

Суд, повторно рассматривавший спор, не устранил этот недостаток, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле материалам.

Изложенное в решении от 15.08.2000 утверждение суда о том, что данное обстоятельство не подтверждает факт действительного банкротства банка на момент заключения спорной сделки, не обосновано ссылками на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному иску. Суд первой инстанции признал, что основания, установленные ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" влекут за собой недействительность сделки по признакам ничтожности, срок давности по которым составляет 10 лет, а потому не пропущен. Апелляционная инстанция, напротив, сослалась на пропуск срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основание к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом отметила, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, поскольку управляющий действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении прав с момента, когда обусловленное договором исполнение не было произведено в срок.

Вывод суда первой инстанции, касающийся применения к данной сделки сроков, установленных для ничтожных в силу закона сделок, является неверным, поскольку данная сделка относится к числу оспоримых.

Нельзя признать законном и обоснованным и утверждение апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку оно сделано без выяснения вопроса о том, когда фактически конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" узнал о нарушении своего права.

На необходимость проверки обстоятельств начала течения срока давности указывал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2000. Однако данное указание не было надлежащим образом выполнено при повторном судебном разбирательстве по делу.

Выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует по правилам п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.06.2000, проверить доводы сторон, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с законодательством разрешить спор.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5098/00-69-58 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.