Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6241-00
Московское государственное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГП "Мосводоканал") предъявило государственному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве" (далее - Следственный изолятор), Главному управлению исполнения наказаний Минюста России (далее - ГУИН Минюста России), Управлению исполнения наказаний Минюста России по г. Москве (далее - УИН по г. Москве), Минфину России иск об оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.
Истец утверждал, что в соответствии с договором от 20 декабря 1995 г. N 7801 оказал Следственному изолятору в период с 16 августа 1996 г. по 17 марта 2000 г. услуги на сумму 1742807 руб. 61 коп. Поскольку у Следственного изолятора денежные средства отсутствуют, постольку, по мнению истца, к субсидиарной ответственности по его долгам должны быть привлечены ГУИН Минюста России, УИН по г. Москве, Минфин России.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2000 г. иск удовлетворен за счет ГУИН Минюста России. Суд при этом исходил из того, что ГУИН Минюста России является представителем государства, чье имущество находится в пользовании у Следственного изолятора на праве оперативного управления; доказательства финансирования Следственного изолятора для нужд оплаты товаров, услуг и работ в спорный период не представлено; денежные средства у следственного изолятора отсутствуют.
В кассационной жалобе ГУИН Минюста России ставится вопрос об отмене судебного акта.
В судебном заседании представители ГУИН Минюста России, УИН по г. Москве поддержали жалобу.
Представитель Минфина России выступил в поддержку судебного акта.
Представитель МГП "Мосводоканал" считает судебный акт подлежащим изменению, что отражено в его отзыве.
Следственный изолятор представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
В соответствии со ст. ст. 120 и 399 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении последнего.
Из этого следует, что ответственность за неисполнение обязательства на учреждение может быть возложена не в связи с отказом учреждения исполнить обязательство, а
