Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51499/19 по делу N А57-14771/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А57-14771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Макуевой Ю.В., доверенность от 08.10.2018,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Макуевой Ю.В., доверенность от 04.03.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Харитонова В.Н., доверенность от 19.08.2019,

Макуевой Ю.В., доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие:

Акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2019 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-14771/2018

по заявлению Акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково", заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 12.01.2018 г. N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (далее - заявитель, АО "СеверстальСортовой завод Балаково", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция) от 12.01.2018 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: выводов и сумм: о неправомерности применения ставки 0.1 % по налогу на имущество организаций и неуплаты налога в размере 304 362 руб., начислении пени в размере 65 732 руб., штрафа в размере 30 436 руб., о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317,40 руб. по услугам передачи электрической энергии для ООО "Эр Ликид Балаково" в рамках агентского договора, начисления пени в размере 1 663862 руб., а также штрафов в размере 1 015 288 руб., о неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в срок и начисления пени в размере 303,13 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области).

Решением от 17.03.2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Северсталь-Сортовой завод Балаково" требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2019 года оставлено без изменения.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу судом апелляционной инстанции определено считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, Инспекция).

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Межрайонной ИФНС России N20 по Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2017 N 14/07.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12.01.2018 года N 01/07 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 811 811 руб.

Кроме того указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 7 797 705 руб., начислены пени в размере 1 976 667,63 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.03.2018, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12.01.2018 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления налога на имущество организаций в сумме 918 188 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2018 N 01/07, заявитель в указанной выше части обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, о соответствии оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части требования налогового законодательства, при этом правомерно руководствовались следующим.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317 руб., предъявленные ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электрической энергии (мощности), так как ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" приобретало соответствующие услуги на основании агентского договора с ООО "Эр ЛикидБалаково", и потреблялись эти услуги непосредственно ООО "Эр Ликид Балаково".

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции о неправомерном включении им названных сумм в вычеты по НДС, указывает, что налоговый орган делает ошибочный вывод, что если Агент приобретал для Принципала электроэнергию, то он приобретал для него и услуги по передаче электроэнергии. Данный довод, по мнению Общества, противоречит положениям Договора: согласно пункта 2.1 Договора "Агент (АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково") обязуется (1) по заявке Принципала (ООО "Эр Ликид Балаково") и за его счет приобретать электрическую энергию (мощность) по цене, установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; (2) в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Постановление Правительства Российской Федерации), без взимания дополнительной платы обеспечить беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств Принципала, расположенных на границах разделения балансовой принадлежности, что не является услугой по передаче электрической энергии и не оплачивается Принципалом".

Налогоплательщик считает, что Агент оказывает услуги только по покупке самой электроэнергии, а не покупке услуг по ее передаче, и предоставляет доступ к своим сетям, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации (что, как прямо указано в Договоре, не является услугой по передаче электроэнергии). Иного в договоре не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ (предусматривающей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судами сделан правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон - ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ООО "Эр Ликид Балаково" положений глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.

Судами установлено, что между ООО "РН-Энерго" (Продавец) и АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (Потребитель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2013 N 2013-Э/ДХ-СР-5001 электрической энергии (мощности) (далее - Договор на покупку электрической энергии). При этом сетевой организацией в приложении к договору "Перечень точек поставки и учета" указано ОАО "ФСК ЕЭС". По данному договору ООО "РН-Энерго" поставило электроэнергию (мощность) на ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в 2013 - 2015 гг. (с февраля 2013 года) на общую сумму 1 432 030 179,49 руб. (в том числе НДС 218 645 281,59 руб.).

Приобретенная АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" у ООО "РНЭнерго" электроэнергия (мощность) доставлялась в адрес АО "СеверстальСортовой завод Балаково" компанией ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" на основании договора от 01.11.2011 N 529/П по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Разделом 4 данного договора предусмотрен порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии и порядок их оплаты Потребителем - АО "СеверстальСортовой завод Балаково".

По данному договору ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" оказало АО "СеверстальСортовой завод Балаково" услуг по доставке электроэнергии (мощности) в 2013 - 2015 гг. на общую сумму 379 124 783,71 руб., в том числе НДС 57 832 594,13 руб.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ООО "Эр Ликид Балаково" заключен агентский договор от 27.11.2013 N Д/ССЗБ-13-0046, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "Эр Ликид Балаково" (Принципал) поручает, а АО "СеверстальСортовой завод Балаково" (Агент) берет на себя обязательство совершать в интересах Принципала, от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по приобретению по заявке Принципала и за его счет электрической энергии (мощности), а также ее доведению до энергопринимающих устройств Принципала через свои сети, расположенные на границах разделения балансовой принадлежности.

Также в соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения и возместить расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора установлено, что АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" обязуется приобретать по заявке ООО "Эр Ликид Балаково" и за его счет электрическую энергию (мощность) по цене, установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, при этом стороны приложат все разумные усилия для обеспечения условий, при которых ООО "Эр Ликид Балаково" приобретет товар по минимально возможной цене.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что оплата расходов АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", неразрывно связанных с исполнением им поручения ООО "Эр Ликид Балаково", осуществляется за счет ООО "Эр Ликид Балаково".

Пункт 2.4 устанавливает, что электрическая энергия (мощность), приобретенная АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" за счет ООО "Эр Ликид Балаково" и по его поручению, является собственностью ООО "Эр Ликид Балаково", хотя бы АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и участвовало своими средствами в оплате указанной энергии. Указанная оплата Закрытого акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" является его расходами, включая НДС, связанными с исполнением поручения ООО "Эр Ликид Балаково", и возмещается Закрытому акционерному обществу "СеверстальСортовой завод Балаково".

Электроэнергия (мощность) приобреталась АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" у ООО "РН-Энерго" ИНН 7706525041 по договору купли-продажи N 2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013. Большая часть приобретенной электроэнергии (мощности) потреблялась самим АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково". Также часть электроэнергии (мощности), приобретенной АО "СеверстальСортовой завод Балаково" у ООО "РН-Энерго" по договору купли-продажи N 2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013, передавалась АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в адрес ООО "Эр Ликид Балаково" во исполнение агентского договора N Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013.

Налоговым органом из анализа первичных документов установлено количество электроэнергии, приобретенной ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" у ООО "РН-Энерго", а также установлено количество электроэнергии (мощности), приобретенной АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" у ООО "РН-Энерго" по Договору на покупку электрической энергии и переданной АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в адрес ООО "Эр Ликид Балаково" во исполнение Агентского договора.

Все расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) по вышеуказанным договорам с ООО "РН-Энерго" и с ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" оплачивало АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково".

При этом ООО "Эр Ликид Балаково" возмещает АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" только расходы на покупку у ООО "РН-Энерго" электроэнергии (мощности), потребленной ООО "Эр Ликид Балаково", а расходы по покупке у ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" услуг по доставке электроэнергии (мощности), потребленной ООО "Эр Ликид Балаково", возмещены не были.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и не отрицается Заявителем, что ООО "Эр Ликид Балаково" не заключало договор на получение услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При этом в целях исполнения Агентского договора, АО "СеверстальСортовой завод Балаково" должно обеспечить приобретение электрической энергии (мощности), а также ее доведение до энергопринимающих устройств ООО "Эр Ликид Балаково" через свои сети, расположенные на границах разделения балансовой принадлежности.

Как верно указали суды, АО "СеверстальСортовой завод Балаково" в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО "Эр Ликид Балаково", а ООО "Эр Ликид Балаково" в силу статьи 1005 ГК РФ обязано в соответствии с условиями агентского договора возместить ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения.

Также суды обоснованно указали, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49, 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К договору между ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ООО "Эр Ликид Балаково" применимы положения главы 51 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения по договору комиссии, когда одна сторона за вознаграждение совершает сделки от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора оплата расходов агента, связанных с исполнением им поручения Принципала, осуществляется за счет Принципала. Таким образом, ООО "Эр Ликид Балаково" должен возмещать АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" понесенные им расходы по доставке до его энергопринимающих устройств электрической энергии (мощности), так как без осуществления данных услуг по доставке невозможно приобретение электрической энергии (мощности) и ее доведение до конечного потребителя.

Довод Общества, о том, что предметом агентского договора является исключительно покупка электроэнергии, а также что ООО "Эр Ликид Балаково" не поручало доставлять эту электроэнергию до энергопринимающих устройств Принципала, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды, данное утверждение противоречит условиям агентского договора, поскольку в нем прямо указано, что электроэнергия должна быть передана на электроустановки ООО "Эр Ликид Балаково", то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО "Эр Ликид Балаково".

При этом пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что оплата расходов АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", неразрывно связанных с исполнением им поручения ООО "Эр Ликид Балаково", осуществляется за счет ООО "Эр Ликид Балаково".

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, обоснованно указали, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя. Без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется.

Следовательно, ООО "Эр Ликид Балаково", отдав поручение АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей.

Данное обстоятельство следует и из положений договора N 2013-Э/ДХ-СР5001 от 30.01.2013, заключенного АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" с ООО "РН-Энерго". Согласно пункта 3.1.1 договора ООО "РН-Энерго" обязуется продать АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" электрическую энергию (мощность) в точки поставки. Согласно п.3.3.1 договора АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" обязуется принять электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора. В Приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки и учета, находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков" указаны 2 (две) точки поставки со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 12.10.2011 (составлен между АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ОАО "ФСК ЕЭС"):

- с наименованием присоединения "ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод 1",

- с наименованием присоединения "ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод 2".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 12.10.2011, составленному между АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ОАО "ФСК ЕЭС", по данным присоединениям границы установлены по границам электрических сетей, принадлежащим АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Как верно указали суды, оплачивая в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по доставке электроэнергии в части, потребляемой ООО "Эр Ликид Балаково", АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" безусловно выполняло обязанности агента по агентскому договору N Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.13 с ООО "Эр Ликид Балаково".

ООО "Эр Ликид Балаково" положениями агентского договора N Д/ССЗБ-13- 0046 от 27.11.2013 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации фактически поручило Закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" приобрести электроэнергию (мощность) и доставить ее до своих сетей (точки поставки). Исполняя данное поручение, АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" оплачивало в адрес ООО "РН-Энерго" стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для потребления Обществом с ограниченной ответственностью "Эр Ликид Балаково", и в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" стоимость ее доставки до своих электросетей.

Довод заявителя о том, что затраты в части приобретения услуг по доставке электрической энергии (мощности) компенсируются путем их включения в сумму агентского вознаграждения, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку данный довод не подтверждается ни условиями Агентского договора, ни материалами настоящего дела.

Так, агентским договором N Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 определено, за что взимается агентское вознаграждение. В пункте 2.5 договора указано, что агентское вознаграждение по настоящему договору уплачивается Принципалом за услугу по исполнению Агентом заявки Принципала на приобретение для него электрической энергии (мощности), что подразумевает под собой: учет и мониторинг фактического электропотребления Принципала, внешние взаимодействия с поставщиками электрической энергии (мощности); покупка электрической энергии (мощности) по наиболее выгодной для Принципала цене за счет оптимизации числа часов использования заявленной мощности и использования преимуществ консолидированной закупки электроэнергии.

Как верно указали суды, расчет агентского вознаграждения по агентскому договору N Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 не связан с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, указанным в пункте 4.2 договора N 529/П от 01.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенного между АО "СеверстальСортовой завод Балаково" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Довод заявителя относительно того, что судами не применена статья 431 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд предыдущих инстанции, именно исходя из условий договора и смыслом договора в целом, пришли к верному выводу о том, что, оплачивая в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по доставке электроэнергии в части, потребляемой ООО "Эр Ликид Балаково", АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" безусловно выполняло обязанности агента по агентскому договору N Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.13 с ООО "Эр Ликид Балаково".

Суды верно отметили, что у АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в соответствии со статьей 156 НК РФ по агентскому договору с ООО "Эр Ликид Балаково" базой для начисления налога на добавленную стоимость является только сумма полученного им от ООО "Эр Ликид Балаково" агентского вознаграждения.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не подлежат включению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" суммы налога, предъявленные АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" ООО "РН-Энерго" по приобретенной им электроэнергии (мощности) для ООО "Эр Ликид Балаково" и ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" по приобретенным им услугам по доставке электроэнергии (мощности), потребленной для ООО "ЭрЛикид Балаково".

АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в соответствии с положениями главы 21 НК РФ не заявляло налоговые вычеты по приобретению электрической энергии (мощности) у ООО "РН-Энерго", в части, переданной в адрес ООО "Эр Ликид Балаково" в соответствии с Агентским договором. При этом, налоговые вычеты по приобретению услуг у ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" по передаче той же электрической энергии в адрес ООО "Эр Ликид Балаково", приняты АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в полном объеме.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 559 317,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислен, в том числе налог на имущество в размере 304 362 руб., пени в размере 65 732 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 436 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки 0.1 % по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На территории Саратовской области налог на имущество организаций установлен Законом Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 73-ЗСО).

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 2 Закона N 73-ЗСО (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что по ставке налога в размере 0,1% облагается имущество созданное (приобретенное) и не входившее в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором, осуществившей капитальные вложения в расположенные на территории области основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве в размере не менее 650 миллионов рублей, - в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика.

АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" применяло льготную налоговую ставку 0,1% в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 2 Закона N 73-ЗСО по отношению к основным средствам, созданным (приобретенным) в результате реализации "Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения", утвержденного 11.02.2008 г.

Имеющимися в материалах дела документами - Инвестиционным проектом, данными первичных документов бухгалтерского учета, данными аналитического бухгалтерского учета подтверждается, что строительство завода по производству сортового проката строительного назначения планировалось завершить в 2013 году. Фактически в 1 квартале 2014 года завод начал выпуск готовой продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией из фактов хозяйственной деятельности предприятия (начало производства и реализации продукции в первом квартале 2014 года), а также из информации, полученной с сайта самого предприятия, установлено, что инвестиционный проект был реализован (завершен) предприятием в 1 квартале 2014 года.

Окончание строительства завода подтверждается и тем, что выручка от реализации по данным налогоплательщика (бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета) за 2014 год составила 8 031 912 тыс. руб., за 2015 год выручка от реализации составила 12 368 680 тыс. руб.

Для определения конкретного момента окончания инвестиционного проекта налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 17 от 31.05.2017, в котором налоговый орган просил представить пояснения о правомерности применения ставки 0,1% к объектам, введенным в эксплуатацию после завершения 2013 года.

В ответе на требование N 6706-4/1 от 14.06.2017 АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" указало со ссылкой на статью 2 Закона N 73-ЗСО о том, что документы, предусмотренные законодательством для подтверждения правомерности применения ставки 0,1%, представлялись ранее по месту налогового учета, соответственно применение ставки 0,1% правомерно. Какие-либо документы, подтверждающие продление действия инвестиционного проекта, наличие нового инвестиционного проекта для достройки, дооборудования, реконструкции завода, налогоплательщиком в налоговый орган ни в суд не представлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком в 2015 году проведены работы по достройке, дооборудованию по следующим основным средствам:

- "Внутренняя сеть железных дорог" - в сумме 3 051 680,29 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в апреле 2015 года),

- "Здание СПЦ" - в сумме 79 325 821,79 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в декабре 2014 года в сумме 800 385,96 руб., в декабре 2015 года в сумме 78 525 435,83 руб.),

- "Магистральные трубопроводы с арматурой технической воды" - в сумме 1 372 954,27 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в октябре 2015 года),

- "Ограждение промышленной площади АО "Северсталь-Сортовойзавод Балаково" - в сумме 369 332,69 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в июне 2015 года),

- "Площадка с закромами" - в сумме 13 669 223,56 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в сентябре 2015 года),

- "Здание газоочистки ЭСПЦ" - в сумме 4 172 787,86 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в декабре 2015 года),

- "Здание АБК" - в сумме 20 825,79 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в мае 2015 года).

Как верно указал налоговый орган, работы по достройке и дооборудованию вышеуказанных основных средств производились в 2015 году, то есть за пределами инвестиционного проекта.

Данное увеличение стоимости основных средств Налогоплательщик обложил налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1%.

Однако, работы по достройке, дооборудованию основных средств, которые были созданы в процессе реализации инвестиционного проекта, проведены после истечения срока реализации инвестиционного проекта.

Создание основных средств и их достройка, дооборудование различны по периодам времени, следовательно, имеют разные сроки полезного использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применение заявителем ставки 0,1% связано именно с реализацией "Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения", однако, как верно указали суды, спорные работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объектов не подразумевались в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в нарушение подпункта "а" пункта 2 статьи 2 Закона N 73-ЗСО суммы достройки, дооборудования уже входивших в состав налогооблагаемого имущества основных средств по основанию реализации "Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения" незаконно поставил под обложение налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1 процента, то есть с применением льготы.

Заявитель указывает, что поскольку увеличение стоимости того же основного средства не приводит к образованию нового основного средства; основное средство остается прежним, выполняет прежние функции, единственным изменением становится его стоимость, применение налоговой ставки 0,1% в данном случае является правомерным.

Данный довод был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

К имуществу в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства правомерно относить и любые другие объекты, имеющие материальное воплощение, в том числе отдельные конструктивные элементы основных средств, а также и имущественные права.

Согласно нормам пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91, в соответствии с которыми сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью, исходя из которой и уплачивается налог на имущество.

При реконструкции (модернизации, достройке) основных средств в них осуществляются дополнительные капитальные вложения, которые также приобретают материальную форму (пристрой, смонтированное новое оборудование и т.д.). Таким образом, при реконструкции также создается имущество.

Это имущество увеличивает первоначальную стоимость основного средства и подлежит обложению налогом на имущество.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ, подпункта "а" пункта 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73- ЗСО и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств с применением ставки в размере 0,1 %, вместо законно установленной ставки 2,2% и законности решения инспекции по данному эпизоду.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены пени в сумме 303,13 руб. по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документами, представленными материалы дела - оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68, 70, карточкой и анализом счета 70 за проверяемый период, карточкой и анализом счета 68 за проверяемый период сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за июль 2014 г. по головной организации составила 2 406 866 руб. Налог с назначением платежа за июль 2014 г. в сумме 2 436 371 руб. по головной организации ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" был перечислен следующими платежными поручениями: п/п N 7466 от 03.07.2014 г. в сумме 15 580 руб.; п/п N 7531 от 07.07.2014 г. в сумме 8 872 руб.; п/п N 7882 от 08.07.2014 г. в сумме 72 997 руб.; п/п N 7895 от 09.07.2014 г. в сумме 3 356 руб.; п/п N 7898 от 10.07.2014 г. в сумме 5 485 руб.; п/п N 7901 от 11.07 2014 г. в сумме 3 496 руб.; п/п N 8041 от 15.07.2014 г. в сумме 92 441 руб.; п/п N 8057 от 18.07.2014 г. в сумме 4 023 руб.; п/п N 8242 от 22.07.2014 г. в сумме 43 753 руб.; п/п N 9666 от 29.07.2014 г. в сумме 48 783 руб.; п/п N 9667 от 29.07.2014 г. в сумме 6 872 руб.; п/п N 10284 от 06.08.2014 г. в сумме 2 130 713 руб.

Сумма удержанного налога за июль 2014 г. по головной организации составила 2 406 866 руб., сумма перечисленного НДФЛ за июль 2014 г. составила 2 436 371 руб. Таким образом, переплата за июль 2014 г. по головной организации составила 29 505 руб.

Сумма НДФЛ за июль 2014 г. по представительству в г. Череповце, удержанного и подлежащего перечислению в бюджет составила 38 010 руб. По месту нахождения представительства в г. Череповце платежным поручением N 12368 от 04.09.2014 г. была перечислена сумма НДФЛ, которая включает в себя налог в сумме 38 010 руб. за июль 2014 г. и налог в сумме 37 018 руб. за август 2014 г.

Налоговый орган указал, что на дату окончания проверяемого периода 31.12.2015 г. по представительству в г. Череповце удержанный НДФЛ полностью перечислен. Однако количество дней просрочки составило 29 дней, в связи с чем доначислены заявителю пени в сумме 303,13 руб.

Общество указало на наличие переплаты в бюджет НДФЛ за июль 2014 г. по головной организации, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерном дрначислении оспариваемым решением пени в указанной сумме.

Как верно указали суды, обязанность налогового агента по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее обособленное подразделение.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 56, абзацем вторым пункта 2 статьи 61, абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 2 статьи 61.1, абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от налога на доходы физических лиц являются налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налог на доходы физических лиц полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2017 годах) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Перечисление налога в бюджет иного, чем предусмотрено НК РФ, субъекта Российской Федерации, привело к возникновению недоимки, в связи с чем налоговым органом правомерно в порядке статьи 75 НК РФ обществу начислена пеня за неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суды отметили, что в данном случае, соответствующий счет Федерального казначейства, на который должен был быть своевременно уплачен НДФЛ за работников представительства в г. Череповце - УФК по Вологодской области сч. N 40101810700000010002.

В свою очередь п/п N 7466 от 03.07.2014 г.; п/п N 7531 от 07.07.2014 г.; п/п N7882 от 08.07.2014 г.; п/п N 7895 от 09.07.2014 г.; п/п N 7898 от 10.07.2014 г.; п/п N 7901 от 11.07 2014 г.; п/п N 8041 от 15.07.2014 г.; п/п N 8057 от 18.07.2014 г.; п/п N 8242 от 22.07.2014 г.; п/п N 9666 от 29.07.2014 г.; п/п N 9667 от 29.07.2014 г.; п/п N 10284 от 06.08.2014 г. Общество перечислило НДФЛ за работников головной организации - УФК по Саратовской области сч. N40101810300000010010.

Суды обоснованно исходили из того, что требование пункта 3 статьи 45 НК РФ Обществом не соблюдено, имеется обстоятельство, указанное в пункте 4 данной статьи, вследствие чего обязанность по уплате налога не признается исполненной своевременно. Неисполнение обязанности привело к начислению пени в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А57-14771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин