Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6258-00 Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 1960 руб. НДС не подтверждается материалами дела. Как следует из п.27 и 28 Договора ответственность ответчика за не возврат металлических рам включает в себя возмещение их стоимости и возмещение штрафа. Иных видов ответственности ответчика договором не предусмотрено. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6258-00

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (Челябинская обл.) (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилресурс" (ООО "Стилресурс") о взыскании с ответчика сумму основного долга (стоимость тары - 2 металлических рам) в размере 9800 руб., штрафа за просрочку возврата 2 рам в размере 100% стоимости рам в сумме 9800 руб. + 1960 руб. НДС и расходы по госпошлине. Истец в обоснование иска ссылался на статьи 15, 307-309, 403 и 517 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-27975/00-21-265 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9800 руб. стоимости невозвращенной тары, 9800 руб. штрафа и 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 1960 руб. судом было отказано. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Не согласившись с решением от 10.10.2000 в части отказа во взыскании 1960 руб. налога на добавленную стоимость ОАО "ММК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт изменить и довзыскать с ответчика также и указанную сумму. Истец в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно трактовал статьи 4 и 7 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость". При этом ОАО "ММК" считает две металлические рамы (тару) реализованными в связи с их не возвратом и в дальнейшем он может понести убытки в размере суммы НДС, начисленной на стоимость тары.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Истец до начала судебного заседания прислал телеграмму, в которой просил рассмотреть жалобу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ММК" должна быть оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, а также суд первой инстанции установил, что спорные две металлические рамы по сертификату N 11522560 поступили в адрес ООО "Кубань" в соответствии с договором от 10.06.99 N 76114. Пунктом 27 договора предусмотрено, что ответчик за просрочку возврата металлических рам несет ответственность вне зависимости от того, кто является грузополучателем. В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ, ответчик по договору принял на себя ответственность за неисполнение обязательства по возврату тары третьими лицами, на которые было возложено такое обязательство.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с сертификатом N 11522560, металлические рамы подлежали возврату грузоотправителю в течение 35 дней. Суд обоснованно установил, что в соответствии с пунктами 27 и 28 Договора от 10.06.99, в случае не возврата тары на ответчика возлагается ответственность в виде возмещения стоимости металлических рам, а также от должен уплатить штраф в размере 100% их стоимости.

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование в части взыскания с ООО "Стилресурс" в пользу ОАО "ММК" 9800 руб. стоимости тары и 9800 руб. штрафа за ее не возврат, а также расходы по госпошлине. В части взыскания 1960 руб. суммы налога на добавленную стоимость в иске было отказано. Сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины исчислена судом первой инстанции исходя из суммы удовлетворенного искового требования.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 1960 руб. НДС не подтверждается материалами дела. Как следует из пунктов 27 и 28 Договора, положенных в основу исковых требований, ответственность ответчика за не возврат металлических рам включает в себя возмещение их стоимости и возмещение штрафа. Иных видов ответственности ответчика договором не предусмотрено. Кроме того, пунктом 28 Договора предусмотрена возможность последующего возврата рам истцу. Также истец не доказал причинения ему убытков в размере заявленного им требования в сумме 1960 руб., на что ОАО "ММК" ссылалось в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить безусловным основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2000 года по делу N А40-27975/00-21-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.