Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-40635/18 по делу N А55-477/2018

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-477/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Скотникова Олега Юрьевича - Плетневой Т.Ю., доверенность от 17.04.2019,

от Долматова Алексея Георгиевича - Остапенко С.В.. доверенность от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скотникова Олега Юрьевича о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 (председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Вильданов Р.А., Сабиров М.М.) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-477/2018

по исковому заявлению Скотникова Олега Юрьевича (участника общества с ограниченной ответственностью "РосПлит") к обществу с ограниченной ответственностью "РосПлит" об обязании представить документы общества и информацию, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Долматова Алексея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Скотников Олег Юрьевич (далее - Скотников О.Ю., истец) (участник общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" (далее - ООО"РосПлит", общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ООО "РосПлит" об обязании представить Скотникову О.Ю. копии следующих документов:

1. Сведений об остатке задолженности на 31.12.2016 и 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов;

2. Сведений об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с указанием заимодавцев;

3. Сведений о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

4. Сведений о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

5. Платежных поручений ООО "РосПлит" о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

6. Договора поставки от 29.12.2012 N 77 с ООО "КомплектСервис";

7. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой общество ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов, а также о взыскании судебной неустойки по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-477/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "РосПлит" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Скотникову О.Ю.:

1. Заверенные копии следующих документов:

- платежных поручений ООО "РосПлит" о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- договора поставки от 29.12.2012 N 77 с ООО "Комплект-Сервис".

2. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой ООО "РосПлит" ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов.

3. Сведения об остатке задолженности на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов.

4. Сведения об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием займодавцев.

5. Сведения о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН.

6. Сведения о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН.

Этим же судебным актом с ООО "РосПлит" в пользу Скотникова О.Ю взыскана судебная неустойка по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А55-477/2018 изменены, абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции:

"обязать общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности между обществом с ограниченной ответственностью "РосПлит" и Скотниковым Олегом Юрьевичем предоставить Скотникову Олегу Юрьевичу заверенные копии следующих документов:".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

От Скотникова О.Ю. поступило заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Скотников О.Ю. просит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Скотникова О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции округа заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении постановления по делу суд кассационной инстанции исходил из следующего (абз. 4 стр. 8): "В обществе утвержден порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества, обратившимся с таким требованием. Утверждена форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, которую должен подписать такой участник. О таком порядке и о соглашении истец уведомлен надлежащим образом, указанные документы переданы обществом истцу через его представителя на основании акта приема-передачи документов". Данный вывод основан на доводах кассационной жалобы ООО "РосПлит" и пояснениях представителя участника общества Долматова А.Г. На момент вынесения кассационной инстанцией постановления по делу Соглашение уже было подписано Скотниковым О.Ю. с разногласиями. При этом, само соглашение никогда не являлось предметом рассмотрения судебных инстанций.

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-38114/2018 об урегулировании разногласий суд пришел к выводу, что в Обществе не установлена форма соглашения о конфиденциальности, поскольку в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение внутренних документов общества, в том числе, устанавливающих режим коммерческой тайны и режим конфиденциальности информации, относится к компетенции общего собрания участников.

Вопреки требованиям законодательства документы, относящиеся к коммерческом тайме и конфиденциальной информации, в том числе форма Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО "РосПлит" и участниками ООО "РосПлит", утверждены Приказами Генерального директора ООО "РосПлит" (приказ от 30.09.2011 N 59 "Об установлении режима коммерческой тайны ООО "РосПлит", Приказ от 20.09.2017 N 99 "О режиме конфиденциальности"). Из чего суды первой и второй инстанции пришли к выводу что "...форма Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в обществе отсутствует, а направленное ответчиком истцу Соглашение по форме, утвержденной Генеральным директором ООО "РосПлит" в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожным...".

Признание судом Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации ничтожным является вновь открывшимся существенным обстоятельством для дела N А55-477/2018, поскольку именно с момента подписании этого соглашения суд кассационной инстанции связал установление срока исполнения обязанности ООО "РосПлит" по предоставлению Скотннкову О.Ю. истребуемых документов.

Если бы заявителю, и как следствие суду кассационной инстанции, на момент рассмотрения дела эти обстоятельства были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения: суд не изменил бы решение суда первой и второй инстанций по делу N А55-477/2018.

Вышеизложенное заявитель счел основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, кассационная инстанция окружного суда приходит к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку названные факты фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчиком при подаче отзыва на исковое заявление были представлены документы, в обоснование его доводов об установлении в обществе порядка представления документов участникам общества после подписания соглашения о конфиденциальности, в том числе, представлен Приказ генерального директора общества от 30.09.2011 N 59, Приказ генерального директора общества от 20.09.2017 N 99, Положение о коммерческой тайне общества, Перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию и все Приложения к ним, форма Соглашения о конфиденциальности (т.1 л.д.110-167).

Заявитель в обоснование возражений на отзыв ответчика указал, что генеральным директором общества превышены полномочия путем определения и принятия условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в пунктах 1.1., 2.2., 2.3., 3.1., 4.2., 5.4. Приложения N 5 к приказу от 20.09.2017 N 99 (л.д. 17-23 т.2).

Таким образом, заявитель знал, что Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, по форме утвержденной генеральным директором общества, является недействительной сделкой, утвержденной с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава общества.

Указанное также свидетельствует, что при рассмотрении спора по существу, данные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражных судов.

При этом на момент рассмотрения спора по существу по настоящему спору заявителем не были приняты меры по оспариванию указанного соглашения в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции округа такое соглашение в порядке статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не было признано недействительной сделкой.

Таким образом, на момент принятия судебного акта кассационной инстанцией окружного суда обстоятельства, на которые указывает заявитель, объективно существовали и были ему известны.

В целом доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Скотникова Олега Юрьевича о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу N А55-477/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров