г. Казань |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А65-22605/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:
Юдина Д.В. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М)
по делу N А65-22605/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллина Ришата Рубисовича к Юдину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. к Юдину Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" и Юдиным Дмитрием Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Юдина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 269 400 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р.
В обоснование кассационной жалобы Юдин Д.В. указывает на фактическое исполнение им обязательства по оплате спорного транспортного средства в сумме, указанной в договоре, кроме того, ссылается на неисправное техническое состояние приобретаемого автомобиля.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В суд округа поступили дополнительные пояснения Юдина Д.В. к кассационной жалобе, к которым приложены новые доказательства по обособленному спору.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и принятие кассационной инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено. В этой связи, поступившие в суд кассационной инстанции от Юдина Д.В. документы подлежат возвращению в его адрес.
В судебном заседании Юдин Д.В. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЗС Комплект" и Юдиным Д.В., 29.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а ответчик обязался принять и оплатить автомобиль марки ТС ГАЗ - 330202, VIN Х9633020292371309, 2009 г.в. В соответствии с п. 3.1 данного договора цена транспортного средства составила 140 000 руб. Исполнение договора со стороны должника подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомашины, а также сведениями, полученными из органов ГИБДД по Республике Татарстан.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства нее имеется, кроме того, автомобиль продан по заниженной цене.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р., исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Вместе с тем, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о неравноценной стоимости транспортного средства по оспариваемому договору, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Эксперт" N 0371-18 от 05.06.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330202 г/н М614НО116, 2009 г.в. по состоянию на 29.03.2017. Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 305 700 рублей.
В свою очередь ответчиком в материалы дела был представлен отчет ООО "Многопрофильный деловой центр" об оценке транспортных средств N с14503 от 09.07.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202 г/н М614НО116, 2009 г.в. по состоянию на 29.03.2017 составляла 175 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, производство которой поручено ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Нагуманову Тимуру Айдаровичу.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" N 784/10-2 от 25.02.2019, действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 269 400 рублей.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.
Судами отклонен довод ответчика о наличии у автомобиля неисправностей, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат данных о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства. В акте приема-передачи отражено, что покупатель претензий по качеству приобретаемого транспортного средства не имеет. Представленный ответчиком акт выполненных работ о несении расходов на автотранспортное средство сам по себе не может свидетельствовать о неудовлетворительном стоянии автомобиля, поскольку из перечня оказанных услуг следует, что ответчику было оказано техническое обслуживание автомобиля (ТО). Доказательств того, что транспортное средство было в технически неисправном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия материалы дела также не содержат.
Судами также правомерно не принят во внимание довод Юдина Д.В. о последующей продаже транспортного средства за 120 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не подтверждает стоимость автомобиля, указанную в оспариваемом договоре.
Кроме того, судами отмечено то, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком приобретенного транспортного средства, материалы дела не содержат. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника также не свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты транспортного средства. При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи; ответчиком соответствующие документы представлены не были с указанием об их утере.
Ссылка ответчика на передачу денежных средств директору правомерно не принята судами, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств данное утверждение не подтверждает факт оплаты приобретенного транспортного средства.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р.
Применяя последствия недействительности сделки, судебные инстанции руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный автомобиль выбыл из собственности Юдина Д.В., правомерно взыскали с него рыночную стоимость транспортного средства в размере 269 400 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А65-22605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.В. Конопатов |
Судьи |
В.Р. Гильмутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Применяя последствия недействительности сделки, судебные инстанции руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный автомобиль выбыл из собственности Юдина Д.В., правомерно взыскали с него рыночную стоимость транспортного средства в размере 269 400 рублей.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51755/19 по делу N А65-22605/2017
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11435/2021
24.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10984/2021
21.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3967/2021
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64630/20
02.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2574/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58474/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56037/19
19.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14437/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22605/17
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51755/19
26.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12516/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50801/19
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22605/17
16.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8704/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50800/19
21.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6648/19
18.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5689/19
18.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5695/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22605/17
13.02.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22605/17
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22605/17