Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6295-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку у суда нет оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования не знал о действительной стоимости застрахованного автомобиля и что страховая стоимость автомобиля превысила страховую сумму, поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом ГК РФ признаны несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6295-00

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ГУП ВО "Технопромэкспорт) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Астраваз" (ОСАО "Астраваз) о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 424, 929, 930, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором страхования транспортного средства от 17.02.2000, оформленным страховым полисом N 108941, условиями Правил добровольного страхования транспортных средств, разработанных и утвержденных ответчиком, задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 1638311 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124207 рублей.

Решением от 7 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца (автомобиль), что автомобиль застрахован в т.ч. на случай похищения, что застрахованный автомобиль был похищен с охраняемой стоянки и по факту хищения возбуждено уголовное дело, что о наступлении страхового случая ответчик был своевременно проинформирован и для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему были переданы все необходимые документы. Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчик не отрицает, оспаривая при этом сумму страхового возмещения, однако доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку при заключении спорного договора страхования страховая сумма была установлена по предложению ответчика, который знал о действительной стоимости автомобиля на момент его страхования и значит оснований для оспаривания страховой стоимости имущества в соответствии со ст. 948 ГК РФ не имеется, а ссылка ответчика на справку следователя о признании ГУП ВО "Технопромэкспорт" потерпевшим в результате кражи застрахованного автомобиля на общую сумму 823189 руб. 07 коп. не может быть принята во внимание, поскольку данная справка не имеет доказательственной силы при определении стоимости похищенного имущества.

Апелляционная инстанция поддержала выводы, изложенные в решении, дополнительно указав, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования, что довод ответчика о ничтожности договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение об отказе в признании договора страхования недействительным.

В кассационной жалобе ОСАО "Астраваз" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать, при этом ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и при их принятии судом были неправильно применены следующие нормы материального права:

п.2 ст.947 ГК РФ, поскольку судом оставлен без внимание тот факт, что страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного имущества;

п.4 ст.965 ГК РФ, поскольку суд оставил без внимания факт непринятия истцом мер по взысканию стоимости похищенного автомобиля в первую очередь с таксомоторного парка, с которым страхователем заключен договор хранения похищенного автомобиля;

ст. 1102 ГК РФ, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что заявляя требования о взыскании страхового возмещения, превышающего действительную стоимость застрахованного имущества, страхователь тем самым стремился получить неосновательную прибыль.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к ним сослался на неправильное применение судом ст. 948 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя страховщик при заключении договора страхования был введен страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем имелись основания для оспаривания его страховой стоимости. Также, в порядке дополнения кассационной жалобы, заявитель сослался на необоснованное неприменение судом ст. 951 ГК РФ, поскольку, как считает заявитель, договор страхования, заключенный между сторонами, является ничтожным в той части страховой суммы, которая превысила страховую стоимость автомобиля.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого решения подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, сделал обоснованные выводы по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, поддержанные и дополненные его представителем в заседании суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из п. 2 ст. 947 ГК РФ, если при страховании имущества договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, которая представляет собой действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, которые в силу ст. 943 ГК РФ и страхового полиса от 17.02.2000 N 108941, подписанного сторонами являются неотъемлемой частью договора страхования стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в пределах действительной стоимости автомобиля.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ является страховой суммой.

Основываясь на положениях указанных норм и на материалах имеющихся в деле, в частности, страховом полисе от 17.02.2000 N 108941 (л.д. 33) Правил добровольного страхования транспортных средств, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью его представителя на страховом полисе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по воле сторон при заключении ими договора страхования страховая стоимость автомобиля истца (действительная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора) была определена в том же размере, что и указанная в полисе страховая сумма по риску похищения и равнялась 85000 .

В связи с изложенным и учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования не знал о действительной стоимости застрахованного автомобиля и страховая стоимость автомобиля превысила страховую сумму не имеется, поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом ч. 2 ст. 947, 948, 951, 1102 ГК РФ не состоятельными.

Ссылка истца на сумму 792689 руб., которая, по его мнению, следует из справки следователя СО РОВД "Южное Тушино" от 23.06.2000 (л.д. 39) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанная сумма в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ не может рассматриваться в качестве страховой стоимости застрахованного автомобиля, а сама справка, как правильно указал суд не имеет доказательственной силы при определении стоимости похищенного автомобиля.

Не может быть признан законным и обоснованным и довод заявителя о неприменении судом подлежащего применению п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая возмещаются страховщиком, который после уплаты страхового возмещения и если иное не предусмотрено договором страхования вправе воспользоваться порядком суброгации, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.

Действия страхователя (истца) после похищения автомобиля, как подтверждается материалами дела были направлены на получение страхового возмещения от страховщика (ответчика) и соответствовали условиям договора, определяющие порядок его выплаты.

Каких-либо заявлений об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки истец не делал, поэтому за страхователем, в случае уплаты им полностью страхового возмещения, в силу ст. 965 остается право на обращение в порядке суброгации.

Таким образом, при заявлении требования о возмещении убытков, в связи с кражей застрахованного автомобиля непосредственно к страховщику, страхователь реализовал свое право, предусмотренное законом и договором и оснований полагать, что он отказался от своей возможности требования к лицу, ответственному за убытки не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2000 года по делу N А40-23467/00-27-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Астраваз" - без удовлетворения.