Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А40/6340-00 Довод о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены не официальные нормативные документы, а постановление Главного государственного санитарного врача г.Москвы, отклоняется как неосновательный, поскольку предметом спора является именно указанное постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А40/6340-00

Государственное унитарное предприятие внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (далее - ГУП ВО "Продинторг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Москве о признаниии недействительным постановления Главного государственного санитарного врача названного центра от 18.07.2000 в части ответственности предприятия (п. 1, 2, 3 постановления).

Решением от 18.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ВО "Продинторг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и иск удовлетворить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая законными обжалованные акты суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.99 N 13 Минсельхозпрод России (заказчик) подписал с ГУП ВО "Продинторг" (государственный агент) соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, поставляемых в качестве дара и в виде товарного кредита, приемке их по качеству и количеству, погрузке в соответствующее транспортное средство, транспортировке до места нахождения получателей, хранению, страхованию, таможенному оформлению, а также осуществлению иных действий, необходимых для исполнения обязательств по этому соглашению, в соответствии с условиями заключенных контрактов и договоров (п.1.1, 2.2.3 соглашения от 05.02.99). Согласно п.2.2.4 соглашения поставка продукции в адрес ОАО "Росмясомолторг" должна производиться государственным агентом на условиях договора поставки.

23.07.99 истец заключил с ОАО "Росмясомолторг" договор поставки продовольственных товаров из США. По условиям этого договора ГУП ВО "Продинторг" обязалось обеспечить ветеринарный контроль и приемку товара по количеству и качеству в портах РФ с привлечением компетентных органов, составление акта экспертиз, сертификацию товара, декларирование товара и его таможенное оформление, отгрузку и доставку до места назначения (п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8).

В марте 2000 года при поставке партии окорочков США, поступивших в рамках межправительственного соглашения о продаже сельскохозяйственных товаров, представителями ветеринарной службы была установлена некачественность части товара.

Главный государственный санитарный врач по г.Москве 18.07.2000 вынес постановление N 31, которым обязал ГУП ВО "Продинторг" произвести уничтожение этих окорочков (п.1), осуществить выбор способов и условий уничтожения (п.2), представить документы, подтверждающие уничтожение окорочков и обработку вагонов, в которых хранилась некачественная и опасная продукция (п.3). В обоснование вынесенного постановления ответчик сослался на протоколы совещания у зам. Председателя Правительства России В.Н.Щербака от 14.04.2000 N ВЩ-П2-43, первого зам. Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ А.А.Михалева от 10.05.2000 N 2-1 и др. документы, в которых лицом, обязанным обеспечить захоронение поступившего из США зараженного мяса птицы, названо ГУП ВО "Продинторг". В постановлении также указано, что спорный груз таможенное оформление не прошел. По условиям договора от 23.07.99, заключенного с ОАО "Росмясомолторг", истец принял на себя обязательство произвести таможенное оформление поступающего в рамках межправительственного соглашения груза.

ГУП ВО "Продинторг" оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по всем признакам заключенное между Минсельхозпродом России и ГУП ВО "Продинторг" соглашение от 08.02.99 является агентским договором, по которому принципалом выступает министерство, а агентом - истец. Договорные отношения с ОАО "Росмясомолторг" оформлены истцом 23.07.99 на основании указанного соглашения от своего имени. Суд отметил, что по правилам п.1 ст. 1005 ГК РФ обязанности по такой сделке возлагаются на агента. Обязательства по таможенному оформлению, принятые истцом по соглашению от 08.02.99 (п.1.1, 2.2.3) и договору от 23.07.99 (п.2.1.7), не исполнены, некачественный товар не переведен под таможенный режим уничтожения и, следовательно, никто не может им распорядиться. Суд отклонил ссылку ГУП ВО "Продинторг" о том, что в силу п.5.4 договора поставки от 23.07.99 ответственность за товар должно нести ОАО "Росмясомолторг", так как названное общество письмами от 05.04.2000 N 3617/87 и от 07.04.2000 N 36/11 отказалось от принятия некачественного товара.

Суд кассационной инстанции считает верным сделанный по настоящему делу вывод суда.

Оспариваемое постановление устанавливает перечень организационных процедур, подлежащих осуществлению в целях уничтожения недоброкачественного товара, и не определяет порядок финансирования и распределения расходов. Финансовые взаимоотношения с Минсельхозпродом России истец вправе урегулировать в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил правовую природу взаимоотношений сторон, неосновательна. Признанный апелляционной инстанцией статус истца как агента, действующего в рамках агентского договора с упомянутым министерством, подателем жалобы не отрицается.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на неприменение судом положений п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.99, поручающего Минсельхозпроду России и др. федеральным агентам обеспечить в установленном порядке проверку качества ввозимого продовольствия, Министерство реализовало это поручение, подписав соответствующее соглашение с истцом. Вопрос о том, что именно министерство должно осуществить мероприятие по уничтожению некачественного товара, данным постановлением не решался.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены не официальные нормативные документы, а постановление Главного государственного санитарного врача г.Москвы N 31, отклоняется как неосновательный, поскольку предметом спора является именно указанное постановление.

Отклоняется также ссылка на нарушение судом ст. 118 АПК РФ, выразившееся в оставлении без внимания ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Института законодательства и сравнительного правоведения. Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2000 данное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Отдельные неверные формулировки не влияют на правильный вывод, сделанный по делу.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26449/00-92-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.