Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-52480/19 по делу N А55-4037/2018

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А55-4037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБЖ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (председательствующий судья Морозов В.Т., судьи Балашева В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-4037/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" (ОГРН 1116320014140, ИНН 6321271229), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АБЖ" (ОГРН 1106320012897, ИНН 6321248702), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" (далее - ООО ЧОО "Мангуст", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЖ" (далее - ООО "АБЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 25.01.2014 N 06 в сумме 57 363,96 руб. и пени в сумме 4447,15 руб. за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2018) исковые требования ООО ЧОО "Мангуст" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО ЧОО "Мангуст" удовлетворены в полном объеме.

03.02.2019 ООО ЧОО "Мангуст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "АБЖ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление ООО ЧОО "Мангуст" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные определение и постановление судов и принять новый судебный акт, отказав истцу в требовании о возмещении судебных расходов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций необоснованно отвергнуты его доводы о неразумности судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.02.2018 и от 25.09.2018, заключенные с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 N 14 на сумму 25 000 руб. и от 25.09.2018 N 37 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.02.2018 и от 25.09.2018 не могут считаться доказательством понесенных им расходов, так как не отвечают установленным требованиям об использовании в расчетах бланков строгой отчетности, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А55-4037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина