Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 г. N Ф06-51636/19 по делу N А12-35991/2017

г. Казань

04 октября 2019 г.

Дело N А12-35991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области - Кругликова С.И., и.о. главы городского поселения г. Палласовка, Каленикова А.Н., доверенность от 20.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-35991/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство" Харькова А.А. о привлечении администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Палласовское городское канализационное хозяйство" (ИНН 3423015116, ОГРН 11234454001450),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Палласовское городское канализационное хозяйство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Администрация не приняла необходимых, достаточных мер, направленных на предотвращение банкротства должника, что привело к ухудшению финансового состояния должника и его объективному банкротству, и что является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Администрация является контролирующим лицом, поскольку является участником должника с номинальной стоимостью доли в размере 100%.

В соответствии с договором от 07.02.2013 N 1 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство" Администрацией за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что постановлением Администрации от 14.03.2017 N 89 было принято решение о ликвидации должника, а по акту приема-передачи от 05.04.2017 должником Администрации были переданы основные средства общей остаточной стоимостью 1 092 026,24 руб., закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, по актам приема-передачи от 14.03.2017, от 28.03.2017 Администрации было передано имущество общей стоимостью 314 467,29 руб., находившееся у должника в собственности. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, действия Администрации по изъятию активов, находившихся у должника на праве хозяйственного ведения, а также на праве собственности, привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор правомерно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения спорных действий редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц (в том числе руководителя должника), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения учредителя должника - Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что Министерством ЖКХ и ТЭК Волгоградской области издан приказ от 15.12.2014 N 181-ОД "Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Волгоградской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства", в приложении N 1 к которому пунктом 48 установлен срок передачи в концессию неэффективно управляемого МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" (должника) октябрь 2015 года - ноябрь 2015 года.

Администрация 25.12.2015 объявила конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории г. Палласовка, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (протокол от 17.02.2016).

Письмом от 24.02.2016 N 240 Администрация обратилась в администрацию Палласовского муниципального района с предложением о рассмотрении возможности реорганизации неэффективного предприятия - должника, путем слияния организаций водоотведения и водоснабжения.

На рабочем совещании в администрации Палласовского муниципального района принято решение от 07.03.2017 о необходимости ликвидации должника и передаче имущества должника в МУП "Водоочистные сооружения" Палласовского района".

Судами принято во внимание, что в ситуации недостаточности средств на погашение текущих платежей, Администрацией в 2016 году должнику предоставлялись субсидии в размере 400 000 руб. (решение городской Думы от 16.11.2016 N 10/1), в 2017 году - в размере 200 000 руб. на погашение задолженности по электроэнергии (решение городской Думы от 24.11.2017 N 10/3).

Также судами учтено, что в условиях принятия решения о передаче имущества третьему лицу, имущество длительное время, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве, находилось в фактическом пользовании и владении должника, и должник продолжал осуществлять уставную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами на выполнение аварийного ремонта сетей канализации от 06.10.2017, от 16.10.2017, актами выполненных работ, сведениями ООО "РИЦ" о поступивших платежах физических лиц за услуги по водоотведению оказанные должником за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности условий для признания требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обоснованным.

Также апелляционный суд, сославшись на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отметил, что имущество (объекты системы водоснабжения и водоотведения), изъятое у должника, в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 Администрация уже привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в размере 884 043,48 руб. в связи с изъятием Администрацией на основании постановления от 14.03.2017 N 89 у должника имущества, которое не относилось к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

В спорном случае апелляционный суд отметил, что имущество должника стоимостью 884 043,48 руб. представляло собой различные товарно-материальные ценности, необходимые для ремонта и обслуживания систем водоотведения и не играло существенной роли в осуществлении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем его изъятие не могло повлечь банкротство должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что банкротство должника наступило именно от действий либо бездействий учредителя должника и собственника его имущества, судебная коллегия выводы судов об отказе в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А12-35991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов