Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 г. N Ф06-52010/19 по делу N А65-27080/2018

г. Казань

04 октября 2019 г.

Дело N А65-27080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А65-27080/2018

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике, с участием третьих лиц: МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, Шамсеева Самеда Ахмед оглы, г.Набережные Челны, ИП Габитова Рушана Хизбулловича, Набережные Челны, ИП Соловьева Владимира Валентиновича, Набережные Челны, ИП Сидоровой Елены Александровны, Набережные Челны, ИП Шаланда Алексея Петровича, г.Набережные Челны, ИП Ломоносова Игоря Андреевича, Набережные Челны, ИП Юнусова Вагида Надиршах оглы, Набережные Челны, ИП Ивановой Альфии Шамгуновны, Набережные Челны, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании недействительным решения и признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие автомобильных дорог" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017 о признании заявителя нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании незаконным и отмене постановления о назначении предприятию административного наказания по делу N А06-1153/2018 об административном правонарушении от 14.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполнительный комитет), акционерное общество "Татэнергосбыт", индивидуальные предприниматели Шамсеев Самед Ахмед оглы, Габитов Рушан Хизбуллович, Соловьев Владимир Валентинович, Сидорова Елена Александровна, Шаланда Алексей Петрович, Ломоносов Игорь Андреевич, Юнусов Вагид Надиршах оглы, Иванова Альфия Шамгуновна, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя Шамсеева Самед Ахмед оглы, направленное Уполномоченным при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей (от 15.08.2017 N 14473), по вопросу обоснованности взимания предприятием дополнительной платы за общие эксплуатационные расходы арендуемого муниципального имущества, а именно, помещений подземных переходов, находящихся в г. Набережные Челны.

Управление установлено, что исполнительный комитет заключает типовые договоры аренды муниципального имущества (помещения в подземных переходах) с хозяйствующими субъектами. В 2017 году органом местного самоуправления заключено 258 договоров аренды нежилых помещений в подземных переходах г. Набережные Челны.

Согласно пункту 2.2.2 указанных договоров арендаторы обязаны в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

Пунктом 5.2.5 договоров аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор обязан освободить муниципальное имущество, если арендатор нарушил условие 2.2.2, в части обязанности заключения договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

Таким образом, договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов заключать договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг с исполнителем по муниципальному контракту под угрозой расторжения договора аренды муниципального имущества.

В 2016-2018 годах муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и подземных переходов в г. Набережные Челны заключались исключительно с предприятием.

Исполнительным комитетом утверждена стоимость услуг предприятия на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов на 2017 год, которая составляет 388,1 руб. Данная стоимость включает в себя заработную плату, отчисления на социальное страхование, работу механизмов по технологии, материалы, накладные расходы.

Предприятием арендатором представлены следующие услуги.

По условиям договора оказания услуг по энергоснабжению абонент (предприятие) обязуется обеспечить подачу электрической энергии до приборов учета субабонента (арендатор муниципального имущества). Оплата услуг по электроснабжению производится на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, принадлежащих арендаторам, по той же цене, по которой предприятие оплачивает электроэнергию акционерному обществу "Татэнергосбыт".

Согласно условиям договоров оказания услуг по энергоснабжению с субабонентами, "Субабонент" (арендатор муниципального имущества) платит за электрическую энергию "Абоненту" (предприятие) в соответствии с показаниями прибора контрольно-расчетного узла установленного на площадях "Субабонента" и установленную часть потребленной электроэнергии, на основании разницы между показаниями потребленной электроэнергии "Субабонентов" п/перехода и приборами учета потребленной электроэнергии на вводе в п/переход пропорционально занимаемой площади.

Кроме того, предприятие предоставляет арендаторам нежилых помещений в подземных переходах в г. Набережные Челны услуги по санитарно-техническому обслуживанию.

Прием бытовых отходов для дальнейшего захоронения, обезвреживания и утилизации осуществляется на основании контракта от 24.01.2018 N 85, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК".

Дератизационные, дезинсекционные работы в подземных переходах осуществляется на основании договора от 19.12.2017 N 16-ДО/5/553, заключенного заявителем и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Холодное водоснабжение и водоотведение в подземных переходах осуществляется на основании договора от 16.01.2018 N 104/3214-ВК, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫ ВОДОКАНАЛ".

Антимонопольный орган проанализировав условия договоров, заключенных между арендаторами и предприятием, а также муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и подземных переходов для нужд исполнительного комитета пришел к выводу о том, что часть работ оплачивается одновременно арендаторами и исполнительным комитетом.

Между тем согласно постановлениям исполнительного комитета от 11.01.2016 N 01 и от 29.04.2015 N 2654, подземные переходы г. Набережные Челны изъяты из хозяйственного ведения заявителя и включены в состав муниципальной казны.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017 исполнительный комитет и предприятие признаны нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию предприятием услуг арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Названное решение управления явилось основанием для вынесения 14.08.2018 постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 404 980 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства, не являются квалифицирующим признаком статьи 16 Закона о защите конкуренции, не указывают на наличие соглашения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим субъектом.

Как отметили суды, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения (частью которых являются подземные переходы) в г. Набережные Челны происходит на основе конкурентных способов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный факт антимонопольным органом не оспаривается.

Поэтому организацией, обслуживающей подземные пешеходные переходы может стать любая организация, ставшая победителем аукциона. Никаких указаний, что договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг должны заключаться конкретно с предприятием, типовые договоры аренды муниципального имущества (помещений в подземных переходах) не содержат.

Включение в договора аренды обязанности в десятидневный срок с момента подписания договора заключить договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество, само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон.

Наличие долгосрочных договорных отношений между предприятием и исполнительным комитетом также само по себе не образует состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и не может являться подтверждением совершения их сторонами согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Как установили суды, в рассматриваемом случае антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил и не установил все обстоятельства, необходимые для доказательства наличия в действиях указанных лиц нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и что исполнительный комитет и предприятие преследовали единую цель, были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждый из них.

Кроме того, антимонопольный орган не доказал наступление (возможность наступления) последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.08.2018 по делу N А06-1153/2018 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 404 980 рублей 80 копеек.

Поскольку выводы антимонопольного органа, положенные в основу решения антимонопольного органа от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017, признаны незаконными, суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-27080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин