Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А41/6366-00 Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил принять новое решение о взыскании процентов в сумме 3510 руб. 60 коп., умножив их на коэффициент инфляции, а также взыскать моральный ущерб. Жалоба отклонена, поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А41/6366-00

Предприниматель без образования юридического лица Крючков Виктор Иванович (свидетельство N 2260) (далее - предприниматель Крючков В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский" (г. Королев Московской обл.) о взыскании 2106 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине. Иных требований в исковом заявлении предпринимателем Крючковым В.И. не указывалось.

Ходатайством от 16.08.2000 истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика возмещение морального ущерба в сумме 8000 руб., которое протокольным определением от 19.09 2000 судом первой инстанции было отклонено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2000 по делу N А41-К1-4010/00 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взыскано 853 руб. 33 коп. процентов и 42 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О налоге на добавленную стоимость" (л.д. 25, 47-48).

Не согласившись с решением от 19.09.2000 и постановлением от 04.12.2000 предприниматель Крючков В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика проценты в сумме 3510 руб. 60 коп., умножив их на коэффициент инфляции за это время, а также взыскать моральный ущерб в сумме 25000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, так как не представил документы, подтверждающие его полномочия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, как законные и обоснованные, а кассационная жалоба предпринимателя Крючков В.И. - без удовлетворения, как не основанная на нормах права.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.99 по делу N А41-К1-8630/99 с ответчика в пользу истца было взыскано 3343 руб. 60 коп. долга, который был погашен ответчиком лишь 24.02.2000. Суды посчитали обоснованным взыскание процентов за период с 08.07.99 по 23.02.2000, однако применили учетную ставку банковского процента в размере 45 %, исключив из заявленной суммы процентов сумму налога на добавленную стоимость.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно и со ссылками на нормы права, а также на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонил доводы истца.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в возмещении морального ущерба, что обжалуется истцом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физического или нравственного страдания) только в случае если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом, как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец основанием взыскания морального ущерба указал то обстоятельство, что ответчик не признает исковых требований и не является на заседание суда. Указанные истцом обстоятельства не нарушают закона, взаимоотношения истца и ответчика возникли из обычной предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении морального вреда.

Также не основано на нормах права требование истца о применении судами апелляционной и кассационной инстанции коэффициента инфляции, при этом, запрошенного судами в Госкомстате России, а также увеличения в указанных инстанциях размера своих исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2000 года по делу N А41-К1-4010/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крючков В.И. - без удовлетворения.