Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52654/19 по делу N А12-44737/2018

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А12-44737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ханаферова М.Н. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А12-44737/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в г. Волжский Волгоградской области на ул. Ленина, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак А250ВЕ 134, принадлежащего Дизер А.В., и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н701ТА 40, находившегося под управлением Бахарева Р.Н.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 32213 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК "Диамант".

Истец 26.06.2018 заключил с потерпевшим Дизер А.В. (принципал) агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП., а 10.03.2017 между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара.

Дизер А.В. (цедент) и ИП Тюрморезов А.И. (цессионарий) 28.06.2018 заключили договор уступки права требования N 18-54158, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 26.06.2018.

Истец 11.07.2018 обратился к ответчику о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Впоследствии 27.11.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 26.06.2018 и договора от 28.06.2018 N 18-54158 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 15 ГК РФ, статьями 1, 2 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.5, 3.6, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, не признал расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара его убытками, поскольку эти расходы понесены истцом добровольно за потерпевшего, необходимость их несения им не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 10 Обзора практики, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 16.06.2018, а также факт уплаты агентом 29.06.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем в силу пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 28.06.2018 N 18-54158 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А12-44737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин