Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51956/19 по делу N А12-71628/2016

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А12-71628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Лысенко Е.Д., доверенность от 02.04.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А12-71628/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта в части по новым обстоятельствам по делу N А12-71628/2016 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о признании ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - заявитель, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-71628/2016 в части признания правомерным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) по эпизоду с отказом в учёте убытка по объектам ОПХ (пункты 2.1.1.2, 2.1.2.4, 2.1.3.2 решения налогового органа).

Определение от 05.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-71628/2016 в части признания правомерным решения налогового органа по эпизоду с отказом в учёте убытка по объектам ОПХ (пункты 2.1.1.2, 2.1.2.4, 2.1.3.2 решения налогового органа).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 06.06.2016 N 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа в размере 25 505 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ в части штрафа в размере 15 000 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 руб., в том числе по периодам за 2012 год - 296 712 521 руб., за 2013 год - 415 965 398 руб. и за 2014 год - 351 323 200 руб.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХимВолгаКалий" отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А12-71628/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 306- КГ18-594 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврохимВолгакалий" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в суд с заявлением об отмене и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-71628/2016 в части признания правомерным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области по эпизоду с отказом в учёте убытка по объектам ОПХ (пункты 2.1.1.2, 2.1.2.4, 2.1.3.2 решения налогового органа).

В качестве нового обстоятельства общество указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3114-О, которым Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование положений статьи 275.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3114-О не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом правомерно руководствовались следующим.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 3 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14- 4737).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3114-О по жалобе ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", иного смысла толкования статьи 275.1 НК РФ, чем ранее ей придавался в процессе правоприменения, не выявил.

Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3114-О: "Из этого же исходит и правоприменительная практика в толковании оспариваемого законоположения, о чем свидетельствуют в том числе разъяснения уполномоченных органов, в соответствии с которыми расчет процентного отношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений и численности работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих производств и хозяйств (письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2018 года N 03-03-06/1/28207, от 18.10.2018 N 03-03- 06/1/74849 и др.).

Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование позволяет с учетом фактических обстоятельств дела установить возможность его применения к определенному налогоплательщику и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по итогам рассмотрения конкретного дела с участием ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

Как верно указали суды, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3114-О иной конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в части 2 и 7 статьи 275 (1) НК РФ, примененном судами при рассмотрении настоящего дела, не выявлен; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3114-О не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А12-71628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин