Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-50286/19 по делу N А55-26044/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А55-26044/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Муравьев С.Ю., судьи Карпова В.А., Хайруллина Ф.В.)

по делу N А55-26044/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) о взыскании убытков в размере 521 959 руб. 88 коп. по содержанию и оплате аренды за непредоставленную акваторию по договору водопользования от 23.09.2009, понесенных в результате недобросовестных действий ответчика.

Обществом заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 18 443 руб. 04 коп., переплаты по договору водопользования от 23.09.2009 за период с 2016 по 2018 годы в результате того, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения, выраженного в получении платы за объект большей площадью (37 800 кв. м) нежели реально переданный по договору водопользования (8039 кв. м). Заявление об уменьшении размера исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нижне-Волжского БВУ в пользу общества 5000 руб. 66 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (далее - ООО "ИМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвовавшее в деле, просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ИМ-Сервис" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда округа, ООО "ИМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не учтено, что выводы мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А55-28849/2016, чем нарушают права и законные интересы ООО "ИМ-Сервис".

Заявитель и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

Обжалуемым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу N А55-26044/2018 о взыскании с Нижне-Волжского БВУ в пользу ЗАО "Прокат" 5000 руб. 66 коп. убытков, состоящих из переплаты по договору водопользования, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ИМ-Сервис" указало, что претендует на участок акватории водного объекта, который предоставлен истцу на основании признанного недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и приложений N 5,6,7,8 к договору водопользования, а выводы апелляционного суда в мотивировочной части постановления о том, что фактически ответчиком передан истцу в пользование участок акватории Саратовского водохранилища с географическими координатами: точка N 1 с.ш. 53°10'29.80" в.д. 50°07'12.66" точка N 2 с.ш. 53°10'28.33" в.д. 50°07'19.51" точка N 3 с.ш. 53°10'10.80" в.д. 50°07'14.44" точка N4 с.ш. 53°10'21.27" в.д. 50°07'07.60" площадью 37800 кв.м противоречат судебным актам, принятым по делу N А55-28849/2016 и нарушают его права и законные интересы, поскольку явились основанием для обращения ЗАО "Прокат" с заявлением о пересмотре дела N А55-28849/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа правомерно указал, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "ИМ-Сервис", не устанавливает каких-либо его прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Вынесение обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Прокат" к Нижнее-Волжскому БВУ о взыскании убытков, составляющих переплату по договору водопользования, в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения не привело к возникновению или прекращению у заявителя каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Принятый апелляционным судом судебный акт касается лишь сторон спора, носит обязательный характер только для указанных лиц и не устанавливает прав и обязанностей для ООО "ИМ-Сервис", а доводы заявителя о противоречии выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным в рамках другого арбитражного дела не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях заявителя.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о противоречии выводов мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.05.2019 обстоятельствам, установленным в рамках дела N А55-28849/2016, и как следствие нарушении прав заявителя и предполагаемой возможности пересмотра судебных актов по делу N А55-28849/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, следовательно, обстоятельства установленные в рамках настоящего дела, не могут иметь преюдициального значения для ООО "ИМ-Сервис", поскольку общество не было привлечено к участию в данном деле. Кроме того, данная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу N А55-26044/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова