Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6403-00 Кассационная жалоба о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке комплектующих оставлена без удовлетворения, поскольку ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, касающихся получения груза ответчиком, подлежит отклонению как недопустимая в суде кассационной инстанции на основании ст.165 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6403-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алеко-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОА) "Москвич" о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке комплектующих в размере 25029,90 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 10.08.2000 составляет 695826 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513055 руб. 79 коп., ущерба, причиненного неисполнением принятых на себя обязательств, в размере 6046 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.08.2000, что составляет 167655 руб. 58 коп.

Решением суда от 18.09.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Москвич" в пользу ООО "Алеко-Экспорт" взыскано 695826 руб. 12 коп. долга, 83605 руб. 95 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Москвич" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и поддержала ее доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке ст.174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела между Производственным объединением "Москвич" (правопредшественник ОАО "Москвич") и ТОО "Алеко-Экспорт" (правопреемником которого является истец) было заключено соглашение от 04.06.92 N 1022/00-00008, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению в интересах ответчика внешнеэкономической деятельности, направленной на обеспечение производственных и социальных потребностей последнего.

Неотъемлемой частью данного соглашения являются общие условия выполнения заказов на импорт товаров от 04.06.92, в соответствии с которыми истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет ответчика контракты с иностранными поставщиками на закупку товаров для последнего.

Во исполнение Соглашения от 04.06.92 N 1022/00-00008 и Общих условий к нему, а также поручения на импорт от 02.10.96 N 96/11 ООО "Алеко-Экспорт" заключило 22.01.97 контракт N 1022/280-63/71004 с иностранной фирмой (Германия) на поставку приводов передних колес и договор N 01297 от 17.12.97 на оказание комплекса услуг по таможенной обработке и перевозке грузов воздушным транспортом из Франкфурта-на-Майне в Москву.

Судом установлено, что в соответствии с направленным ответчиком 31.07.97 поручением на срочную поставку авиатранспортом партии комплектующих изделий (ШРУСов), истец обеспечил их доставку из Германии в г.Москву.

В подтверждение доставки груза в адрес ответчика, являющегося грузополучателем на основании п.5.5 контракта, истец представил авианакладные NN 555-81287231, 555-81361140, 555-81293730 и товаро-сопроводительный лист.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о правомерности требований о взыскании стоимости доставки груза, как основанных на п.41 Общих условий выполнения заказов на импорт товаров от 04.06.92, ст.ст. 307, 309, 990 ГК РФ и подтвержденных документально.

Обоснованными суд признал и требования о взыскании убытков в сумме 83605 руб. 95 коп.

Суд установил, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств были причинены убытки в размере 3015 долларов США и на основании ст.15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в силу чего оснований для отмены решения и постановления по основаниям, предусмотренным ст.176 АПК РФ, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о расторжении договорных отношений с 16.02.98 фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, касающихся получения груза ответчиком, подлежит отклонению как недопустимая в суде кассационной инстанции на основании ст.165 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции, принявшей дополнительные доказательства, норм процессуального законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Названные основания для непринятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171,174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление от 14.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27500/00-104-239 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2000 - возобновить.