Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51882/19 по делу N А55-34280/2017

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А55-34280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки", г. Самара - Захаровой Н.А., доверенность от 24.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А55-34280/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань", г. Краснодар, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО "РЦН" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.10.2017 по делу N РНП-96-375, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ГУК СО "РЦН", путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань", его учредителе (участнике) Петухове Владимире Николаевиче и генеральном директоре Головко Виталии Сергеевиче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОберегКубань", г. Краснодар (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Оберег-Кубань").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.12.2018 ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Третье лицо просило взыскать с проигравшей стороны 82 298 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО ЧОО "Оберег-Кубань" взысканы судебные расходы в размере 66 902 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу ООО ЧОО "Оберег-Кубань" расходов на услуги представителя, командировочных расходов, расходов на услуги такси и сервисного сбора, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор непосредственно затрагивал интересы ООО ЧОО "Оберег-Кубань".

Судами установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов, ООО ЧОО "Оберег-Кубань" представило договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.06.2018, акт утверждения судебных расходов от 22.06.2018, расписку о получении денежных средств от 22.06.2018, расходный кассовый ордер, маршрутные квитанции с подтверждениями оплаты места, посадочные талоны, полисы страхования пассажиров, квитанции об оплате услуг легкового такси от 29.03.2018, от 30.03.2018, от 05.06.2018, от 06.06.2018, квитанции об оплате сервисных сборов, квитанции об оплате выбора места, доказательства оплаты проживания в отеле "Городской", в отеле "Меридиан", подтверждение бронирования отелей. Таким образом, третье лицо просит взыскать с проигравшей стороны возмещение судебных расходов на общую сумму 82 298 руб.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" участвовал в судебном заседании 30.03.2018 в суде первой инстанции и 06.06.2018 в суде апелляционной инстанции.

Третьим лицом предъявлены судебные расходы за проживание в отеле "Городской" на период с 05.06.2018 по 06.06.2018 в размере 2 800 руб., в отеле "Меридиан" в период с 29.03.2018 по 30.03.2019 в сумме 2 880 руб. Данные расходы признаны судами обоснованными и подлежащими возмещению за счет ГБУ СО "ЦКО".

Как верно указали суды, несение расходов на проживание в суммах 2880 руб. и 2800 руб. и командировочные представителя истца 4 000 руб. (1 000 руб. в день из расчета четырех дней) не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствуют только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат. Проживание в отеле соответствует датам заседаний, времени заседаний и необходимости подготовки и прибытия в суд в надлежащее время.

Также обществом "Оберег-Кубань" заявлено требование о взыскании расходов стоимости авиабилетов, в том числе сервисный сбор, страхование пассажира при перелете и бронирование мест в салоне самолета.

Судами была правомерно отклонена ссылка заявителя о возможности приобретения билетов в кассе без сервисного сбора, так как неоднократный проезд к месту приобретения билетов может превысить размер сервисного сбора. Кроме того, выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю.

Относительно расходов на оплату такси в сумме 5 600 руб.: 1300 руб. - поездка 05.06.2018 из аэропорта, 1300 руб. - поездка 06.06.2018 в аэропорт, 1500 руб. - поездка 29.03.2018 из аэропорта, 1500 руб. - поездка 30.03.2018 в аэропорт, судами предыдущих инстанций установлено следующее.

ГБУ СО "ЦКО" в своих возражениях указало на необоснованность использования услуг такси, поскольку у представителя имелась возможность ознакомиться со схемой и маршрутами городского общественного транспорта и воспользоваться им, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым представители должны пользоваться экономными транспортными услугами.

Суды учитывали, что Горшкова П.А. не является жителем г. Самары, что влияло на выбор способа проезда с учетом необходимости совершения пересадок в случае выбора общественного транспорта. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя общества имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции закончено в 13.29, при этом вылет из г. Самара указан в 16.00, что свидетельствует о невозможности использования общественного транспорта. В отношении иных расходов на такси, судами правомерно отмечено, что само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Кроме того, расходы по оплате услуг такси удовлетворены в размере 3 200 руб., исходя из четырех поездок по 800 руб., поскольку данный размер стоимости поездки соответствует средней стоимости поездки до и из аэропорта в город Самара, что подтверждается представленными сведениями о стоимости такой поездки, размещенными в сети интернет.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.06.2018 исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 40 000 руб.

В состав подлежащих оказанию услуг включено полное юридическое сопровождение в первой и апелляционной судебных инстанциях: подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление, любых необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу; подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции); участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции).

Как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику все предусмотренные договором услуги: правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на заявление, передача отзыва в Арбитражный суд Самарской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 30.03.2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, передача отзыва на апелляционную в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018, изложение позиции по делу, подача ходатайств, приобщение к делу доказательств.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг содержит объем оказываемых услуг и их цену, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг в полном объеме.

Оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской, выданной исполнителем заказчику. Кроме того, ООО ЧОО "Оберег-Кубань" был оформлен расходный кассовый ордер N 137 от 22.06.2018, согласно которому Горшкова Полина Алексеевна получила от ООО ЧОО "Оберег-Кубань" денежные средства в сумме 82 298 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2018 и акту утверждения судебных расходов от 22.06.2018.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендованные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 ставки гонорара, а также продолжительность судебных заседаний, позиции участвующих лиц в заседаниях, с учетом сложности дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вознаграждение за подготовку отзыва в суде первой инстанции, отзыва в суд апелляционной инстанции и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 30 000 руб., исходя из стоимости подготовки письменных возражений в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., отзыва в суде апелляционной инстанции, фактически повторившего доводы первоначальных возражений, в размере 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. за заседание, является подлежащим удовлетворению.

Как верно указали суды, независимо от длительности заседаний представитель обеспечил явку в судебное заседание в целях представления позиции третьего лица. Вместе с тем, представитель общества излагал позицию и доводы в ее подтверждение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что третьему лицу подлежат возмещению судебные расходы в размере 66 902 руб.

Расходы третьего лица документально подтверждены, обоснованны, взысканная судом сумма расходов соответствуют критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в обжалованной части по делу N А55-34280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин