Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52515/19 по делу N А49-426/2019

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А49-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Депутатова А.С., доверенность от 12.12.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-426/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ком" (ИНН 5836625131, ОГРН 1075836001669), город Пенза, о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (далее - ООО "Альфа-Ком", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 20.06.2018 в сумме 1 354 120,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования ЗАО "ПГЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Альфа-Ком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает незаконным расчет неустойки исходя из общей суммы договора, а не от суммы, которую ответчик должен был внести в течение 15 дней с даты заключения договора, так как на указанный момент у ответчика возникло обязательство по оплате только 5% от суммы договора (74 198,40 руб.), а обязательство по оплате оставшейся части суммы договора (95% или 1 409 769,60 руб.) в соответствии с условиями договора не наступило. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "ПГЭС" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.05.2016 между ЗАО "ПГЭС" (сетевая организация) и ООО "Альфа-Ком" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2016-00280-ТП, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить за плату технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого здания (бойня) лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Пушкари, д. 51.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

В приложении к договору приведены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 11.05.2016 N 2016-00280-ТУ.

В силу пункта 8.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8.2 договора).

В пункте 8.5 договора установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.12.2015 N 191 и составляет 1 483 968 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5 процентов платы за технологическое присоединение (74 198,40 руб.) вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 процентов платы за технологическое присоединение (1 409 769,60 руб.) вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

11.08.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором стороны договорились считать договор от 13.05.2016 N 2016-00280-ТП незаключенным.

08.12.2016 стороны заключили соглашение, в соответствии с пунктами 1, 2 которого соглашение от 11.08.2016 считается расторгнутым с даты его подписания, а договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2016 N 2016-00280-ТП излагается в новой редакции.

Согласно пункту 3 соглашения от 08.12.2016 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2016 N 2016-00280-ТП считается заключенным в редакции, указанной в пункте 2 соглашения, с даты поступления подписанного заявителем экземпляра соглашения в сетевую организацию.

На основании пункта 5 договора (в редакции соглашения от 08.12.2016) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Как установили суды из материалов дела, подписанный ответчиком экземпляр соглашения от 08.12.2016 поступил истцу 17.02.2017, следовательно, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 17.06.2017.

Согласно пункту 4 договора (в редакции соглашения от 08.12.2016) технические условия от 11.05.2016 N 2016-00280-ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (то есть до 17.02.2019).

В пунктах 8.1, 8.2 договора (в редакции соглашения от 08.12.2016) также содержатся предусмотренные в первоначальной редакции договора обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, и обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, входящих в обязанности сторон, указан в технических условиях от 11.05.2016 N 2016-00280-ТУ.

Судами двух инстанций установлено, что фактическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к объектам истца возможно осуществить только после выполнения ответчиком всех мероприятий, предусмотренных техническим условиями к договору.

В рамках выполнения своих обязательств по договору истец построил и ввел в эксплуатацию КТП-250/10/0,4 кВ N 1070, кабельные линии КЛ-10 кВ до ТП-1070 и кабельные линии КЛ-1 кВ от ТП-1070 до границы участка ответчика, что подтверждается актами от 30.06.2017 N 83 о приемке работ по строительству КТП, от 31.08.2017 N 92 о приемке работ по прокладке кабельных линий, от 29.12.2017 N 1070 о приемке в эксплуатацию КТП 250/10/0,4 кВ, от 29.12.2017 о приемке в эксплуатацию КЛ-10 кВ.

Указав, что ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, в срок, указанный в договоре, выполнены не были, а направленная в его адрес претензия от 28.11.2018 с требованием об оплате неустойки в сумме 1 354 120,80 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулирован в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по соблюдению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (подпункты "б", "в" пункта 16 Правил N 861).

Данное существенное условие договора было согласовано сторонами и содержится в пункте 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, в срок, указанный в договоре (до 17.06.2017), выполнены не были, уведомление о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 8.2 договора от ответчика в адрес истца не поступало, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из 5% от стоимости договора был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как противоречащий условиям договора (пункт 17) и пункту 16 Правил N 861.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве и последующих судебных заседаниях, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пенза, ул. Пушкари, д. 51 (л.д. 41). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Однако названное определение суда первой инстанции не вручено адресату в связи с истечением срока хранения и орган связи возвратил его в суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у суда первой инстанции сведений об ином адресе места нахождения ответчика, отсутствуют.

Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Пензенской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А49-426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина