Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52728/19 по делу N А12-46235/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А12-46235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Тоцкого А.И. (доверенность от 21.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А12-46235/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны (ИНН 344802713649, ОГРН ИП 304346128000211) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании договора действующим (не расторгнутым),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кардаильская Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Кардаильская Т.И., предприниматель) обратилась с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о признании действующим (нерасторгнутым) договора аренды N 3619 от 23.03.2001 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, на пересечении с бульваром им. Энгельса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кардаильская Т.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 22.02.2001 N 165 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Кардаильской Т.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2001 N 3619 (далее - договор аренды от 23.03.2001), по условиям которого арендодателю сроком до 22.02.2004 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34-34-8-0-37, площадью 35,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, на пересечении с бульваром им. Энгельса, для эксплуатации остановочного павильона в комплексе с магазином.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях; в этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 N 1 к договору аренды от 23.03.2001 срок действия договора продлен до 09.07.2016.

Департамент (арендодатель) в порядке реализации своего права, направил ИП Кардаильской Т.И. уведомление от 31.03.2017 N 149п, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка от 23.03.2001, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю.

Утверждая, что предприниматель указанное уведомление не получил, почтовое отправление по истечении месяца возвращено отправителю, данное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Департамент в силу предоставленных полномочий отказался от продолжения договорных правоотношений по истечении срока действия договор аренды от 23.03.2001, возобновленного на неопределенный срок, что следует из представленного в дело уведомления от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 43). Вопреки доводам жалобы данное уведомление позволяет установить волю арендодателя на отказ от договора аренды и подписано полномочным лицом. В процессе рассмотрения дела ответчик также возражал против продолжения арендных правоотношений с истцом. Поскольку договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления предпринимателя.

Судами правомерно отмечено, что в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению, в том числе и за фактическое пользование, в связи с чем направление ИП Кардаильской Т.И. 05.06.2017 Департаментом письмом N 11587 расчета поступлений по договору у аренды, а также об изменении расчеты платы за земельный участок, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что стороны преодолели последствия отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Довод подателя о том, что истец не получал уведомление от 30.03.2017 о расторжении спорного договора аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомление о расторжении договора N 149п от 31.03.2017 направлено по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которому уведомление о расторжении договора направлено по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно адреса места жительства ответчика, а также того, что арендодателю был известен иной адрес арендатора, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судами, с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для целей, обозначенных в договоре аренды от 23.03.2001, изменился. В соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" без предоставления земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-42019/2018, которым действия администрации по организации, началу и проведению мероприятий в отношении принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта, вследствие чего Департамент не мог совершать действия по прекращению договора аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании приведенных норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ИП Кардаильскую Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А12-46235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина