Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-11102/23 по делу N А12-6779/2022

г. Казань

24 января 2024 г.

Дело N А12-6779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссэл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по заявлению Чернова Тэймура Алиабасовича о взыскании судебных расходов

по делу N А12-6779/2022

по исковому заявлению Чернова Тэймура Алиабасовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссэл" (ОГРН 1163443073551) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чернов Тэймур Алиабасович (далее - Чернов Т.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссэл" (далее - ООО "Гроссэл", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 471 145 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 427 43 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке принятые по существу спора судебные акты не обжалованы.

Чернов Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб., из которых: 95 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО "Гроссэл" в пользу Чернова Т.А. взыскано 90 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истец представил следующие документы:

- в обоснование требования о возмещении расходов в размере 95 000 руб.: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенный с ИП Мочалиным Ю.Л., в соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. без НДС, при условии участия представителя в 5 судебных заседаниях, если судебных заседаний будет больше 5, то за каждое последующее судебное заседание 7500 руб. Окончательный расчет производится после вступления решения в силу.

Интересы Чернова Т.А. в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Мочалин Ю.Л. на основании доверенности от 16.03.2022; от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование требований истца, заявления об уточнении исковых требований с детальным расчётом суммы требований и процентов, заявление о предложении кандидатуры эксперта ввиду проведения судебной экспертизы; представитель участвовал в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг представителя, заявителем представлен акт сдачи-приёмки работ от 27.04.2023 по указанному договору. Факт оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2022 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022, чеком от 15.05.2023 N 2009mwx7i4;

- в обоснование требования о возмещении расходов в размере 30 000 руб.: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, заключенный с Шульгиной Л.О., в соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Интересы Чернова Т.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представляла Шульгина Л.О. на основании доверенности от 13.03.2023; от имени заявителя подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; представитель участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение факта оказания услуг представителя, заявителем представлен акт приёма-сдачи выполненных работ от 28.03.2023 по указанному договору. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 26.03.2023 N 2018fwhtzp.

- в обоснование требования о возмещении расходов в размере 10 000 руб.: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключенный с ИП Мочалиным Ю.Л., в соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 15.05.2023 N 2009mwx7i4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 135 000 рублей и их взаимосвязи с названным делом.

Вместе с тем, принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, отрытых источниках, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов стоимость услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области, признал подлежащим снижению до 50 000 руб.

В части размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в части расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд признал их разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

При этом судом отклонены доводы ООО "Гроссэл" о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду намеренного затягивания процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неоднократного уточнения исковых требований, послужившим поводом для отложения судебного разбирательства, отметил следующее.

Из представленных в материалы дела заявлений об уточнении исковых требований, истцом снижалась заявленная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку ответчик периодически частично выплачивал сумму действительной стоимости доли. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и обязал ответчика представить сведения о кандидатуре экспертного учреждения ввиду заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено, суд обязал ответчика приставить заявление истца о выходе из общества.

Таким образом, именно непредставление необходимых материалов со стороны ответчика послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца ввиду затягивания судебного разбирательства.

Из протоколов судебных заседаний и определений от 22.12.2022, от 12.01.2022 также не следует, что судебное разбирательство перенесено в связи с поступившими уточнениями исковых требований.

Представленные в материалы дела ответчиком сведения о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят информационный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

Ответчиком не представлено иных доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено, не установлено по делу.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом размера исковых требований, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально изменению размера исковых требований истцом основаны на неверном толковании права.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" изложена правовая позиция, согласно которой, наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции в должной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, на материалах дела, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А12-6779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина