Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51849/19 по делу N А65-28397/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А65-28397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца- Авхадиева М.Ф., доверенность от 15.05.2019, Акобиршоева Х.Р., доверенность от 15.05.2019,

ответчика - Халитова М.И., доверенность от 21.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" и товарищества собственников недвижимости "Фучика 84"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А65-28397/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Фучика 84" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Фучика 84" (далее - ТСН "Фучика 84", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 157 185 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 286 351 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования ТСН "Фучика 84" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 077 252 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 189 620 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу, 12 116 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ТСН "Фучика 84" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-28397/2018 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы ТСН "Фучика 84" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что судами неправомерно указано на расходование денежных средств по капитальному ремонту в сумме 2 086 932 руб. 76 коп. Однако, доказательства выполнения работ по капитальному ремонту в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель ссылается на то, сумма денежных средств, на основании которой он уточнял исковые требования, признан самим ответчиком.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "УК Комсервис", также не согласившись с принятыми судами судебными актами по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСН "Фучика 84" исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неподтвержденность, неправомерность исковых требований.

Полагает, что судами неправомерно не применены положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, имеющие, по мнению ответчика, обратную силу, в связи с чем полагает, что денежные средства по содержанию и текущему ремонту остаются в распоряжении управляющей организации (ответчика) и являются ее экономией.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до 31.07.2018 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. N 84, производил начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 03.05.2018 N 1, принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости "Фучика 84" (истец); товарищество было создано 05.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.08.2018, что не оспаривалось сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" и "техническое обслуживание и ремонт лифтов" оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 291, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 4 077 252 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 189 620 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2019 и за период с 14.03.2019 по день уплаты этих средств истцу, отказав в остальной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на расчет за период с 2010 г. по 2018 г. по статьям "ТО и текущий ремонт ЖД", "ТО сетей ЭО", "ТО сетей ЦО", "ТО сетей СТС", "техобслуживание лифтов", "капитальный ремонт", согласно которому сумма оплаты собственниками помещений составила 11 964 274 руб.46 коп. (т. 2 л.д. 155, т. 16 л.д. 3).

Между тем, документальных доказательств (выписок со счета, платежных поручений) перечисления денежных средств всеми собственниками помещений спорного дома и получения ответчиком указанной суммы - 11 964 274 руб.46 коп. истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Факты перечисления денежных средств ответчику собственниками помещений, их расходование последним устанавливался судами с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая сумму, полученную ответчиком от собственников, исходили из контррасчета ответчика, в котором последний подтвердил факт получения от

собственников помещений денежных средств в сумме 9 884 341 руб. 70 коп.

Что касается израсходованных средств, то первичными документами (а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными), представленными в материалы дела, установлено, что ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" и "техническое обслуживание и ремонт лифтов" всего на сумму 5 807 089 руб. 44 коп. (2 086 932 руб. 76 коп. израсходовано за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 31.07.2018, + 1 474 517 руб. 76 коп. израсходовано по статье техническое обслуживание и ремонт лифтов + 2 108 633 руб. 10 коп. израсходовано по статье текущий ремонт + 137 005 руб. 82 коп. по товарным накладным на покупку товаров на текущий ремонт в д. 84 по ул. Фучика (сумма 137 005 руб.82 коп. по товарным накладным признается и самим ответчиком)).

Иных доказательств (первичных документов), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по спорному дому по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" и "техническое обслуживание и ремонт лифтов", на указанную ответчиком в контррасчете сумму (6 191 942 руб. 65 коп.) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Проанализировав расчеты сторон и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судами сделан вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что с момента прекращения договора управления, в данном случае с 01.08.2018 ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Следовательно, сумма по статьям "капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание и ремонт лифтов" полученная от жильцов за вычетом израсходованных ответчиком денежных средств по спорному дому обоснованно определена равной 4 077 252 руб. 26 коп. (9 884 341 руб. 70 коп. - 5 807 089 руб. 44 коп.).

Указанную сумму неосновательного обогащения и должен передать ответчик истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию и ремонту лифтов (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Соответственно, учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения истцу в размере 4 077 252 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 351 руб. 28 коп. за период с 01.08.2018 по 13.03.2019. Данный расчет судами обоснованно признан ошибочным, так как производился из суммы неосновательного обогащения 6157185 руб.02 коп. (при установлении правомерности требования на сумму 4077252 руб.26 коп.).

За период с 01.08.2018 по 13.03.2019 судами правомерно признано обоснованным взыскание процентов в сумме 189 620 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с 14.03.2019.

Доводы заявителей жалоб являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ устанавливался судами на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами.

При этом, непосредственно сам истец в уточнении исковых требований вычел из взыскиваемой суммы сумму 2086932 руб.76 коп. на проведение капительного ремонта.

То, что в дальнейшем ответчик представил контррасчет на полученные денежные средства на сумму 9884341 руб.70 коп. не повлекло уточнение требований истцом в указанной части и включения указанной суммы (2086932 руб.76 коп.) в размер заявленных требований (т.16 л.д.3,70).

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании исследованных доказательств, с учетом доводов истца при определении суммы иска, установил доказанным размер израсходованных денежных средств на общую сумму 5807089 руб.44 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность данного расчета, не представлено.

Довод ответчика о не правомерном не применении положений ч.12 ст.162 ЖК РФ, является несостоятельным.

Период взыскания определен с 01.05.2010 г. по 31.07.2018 г.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018 г.) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в материалы дела представлены жалобы жильцов указанного дома по отоплению, а именно жалобы Аюпова Р.Т. от 19.02.2016 г., Тухбатуллиной Д.М. от 23.12.2015 г., Тухватуллиной Ч.Р. по доверенности от 09.01.2016 г., Титовой О.П. от 03.03.2016 г., Липаниной Т.Г. от 03.03.2016 г., Липанина А.В. о том, что радиаторы плохо греют, в квартирах температура не поднимается выше 19 градусов; Липаниной Н.В. от 01.04.2016 г. о том, что температура горячей воды не соответствует положенному нормативу, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. В материалы дела истцом представлен акт N 1 от 3 марта 2016 г. по результатам проверки температуры горячей воды, согласно которому установлен факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в соответствии с ч.12 ст.162 ЖК РФ ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что такая смета размещена на сайте Государственного жилищного фонда при Президенте Республике Татарстан.

Однако, как следует из вышеизложенного, доказательств оказания надлежащего качества услуг на всю указанную ответчиком сумму в расчете (отчете, смете) в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле ч.12 ст.162 ЖК РФ.

Все доводы заявителей кассационных жалоб учтены судом апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанным по итогам исследования и оценки материалов дела и воспроизводят правовую позицию заявителей по существу спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-28397/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов