Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А41/6440-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решение суда об удовлетворении иска за счет первого ответчика является правильным и соответствующим действующему законодательству, т.к. согласно ст. 702 ГК РФ в качестве заказчика по договору подряда выступает лицо, заказывающее подрядчику выполнение определенных работ и принимающее на себя обязательства по их приемке и оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А41/6440-00

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "109 ССУ" о взыскании с ООО "Балашихинская теплосеть" и Администрации Балашихинского района Московской области 3142443 руб. 03 коп. задолженности за выполненные истцом работы по капитальному ремонту теплового оборудования и коммуникаций, а также 2494276 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2000 задолженность в размере 1143453 руб. 35 коп. и проценты в сумме 112399 руб. 75 коп. взысканы с ООО "Балашихинская теплосеть".

По жалобе теплосети решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 23.11.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик подписали многосторонний договор строительного подряда от 22.01.98 N 1/ГУП/109ССУ/БАЛАШИХА на проведение капитального ремонта теплового оборудования и коммуникаций.

Истцом договор подписан в качестве подрядчика, ответчиками вместе с 4-мя другими организациями - в качестве заказчика.

Объем работ по каждому из заказчиков, кроме Администрации Балашихинского района, и их стоимость были определены пунктом 3 договора и перечнем работ.

Порядок расчетов определен ст. 3 Особых условий к договору, согласно которому каждый из заказчиков должен был оплатить свою часть работ в объеме 20%, а 80% стоимости работ предусматривалось погашать путем взаимозачетов в уплату налоговых платежей в местный бюджет.

Истцом в декабре 1997 года-июле 1998 года были выполнены подрядные работы на сумму 3183967 руб. 20 коп., о чем составлены акты приемки ф.2 (8 шт.).

Со стороны, принявшей эти работы, все акты подписаны ООО "Балашихинская теплосеть".

Поскольку у подрядчика не было задолженности перед местным бюджетом и взаимозачеты не состоялись, требования по полной оплате работ (с учетом частичного платежа в объеме 20%) он предъявил ООО "Балашихинская теплосеть".

Решение суда об удовлетворении иска за счет первого ответчика является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 702 ГК РФ в качестве заказчика по договору подряда выступает лицо, заказывающее подрядчику выполнение определенных работ и принимающее на себя обязательства по их приемке и оплате.

Как следует из договора от 22.01.98 N 1/ГУП/109ССУ/БАЛА-ШИХА, Администрация Балашихинского района, несмотря на включение ее в преамбуле текста в число созаказчиков, никаких обязательств в этой роли на себя не приняла.

В договоре отсутствуют расчетные реквизиты второго ответчика, акты приемки он не подписывал, следовательно, денежное обязательство Администрации пред истцом по данному делу не возникло.

В данном случае требования подрядчика полностью соответствуют закону и условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 27.09.2000 и постановления от 23.11.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2000 и постановление от 23.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8806/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.