Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52754/19 по делу N А12-1784/2019

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А12-1784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области

заявителя - Стрелковой А.Ш., доверенность от 05.08.2019,

ответчика - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А12-1784/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" (ИНН 3435107690, ОГРН 1113435006882) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.10.2018 N 17253 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года инспекция, в порядке статьи 93 Кодекса, в адрес налогоплательщика направила требование от 09.07.2018 N 16-10/33700 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" и "СПЛАВПОСТАВКА".

25.07.2018 обществом в налоговый орган представлена информация об отсутствии у него обязанности по представлению документов, поскольку требование налогового органа от 09.07.2018 N 16-10/33700 о предоставлении документов (информации) не содержит ссылку на статью 88 Кодекса.

Поскольку истребуемые документы в налоговый орган обществом не представлены, 15.08.2018 инспекцией составлен акт N 16-10/23357 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) и принято решение от 10.10.2018 N 17253 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2018 N 1239 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Кроме того, общество обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговою службу, которая решением от 11.04.2019 N СА-4-9/6836@ оставила жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006 N, от 16.11.2006 N, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к вычету.

Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, следовательно, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пункту 8.1 статьи 88 Кодекса. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 400 рублей.

Не указание инспекцией в оспариваемом требовании ссылки на пункт 8.1 статьи 88 Кодекса не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии с названной нормой при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А12-1784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.08.2019 N 1186.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков