Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52798/19 по делу N А12-43469/2018

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А12-43469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Суховой Ю.С., доверенность от 25.02.2019,

ответчика - Волковой Д.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу N А12-43469/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования" (ОГРН 1143435004965, ИНН 3435314174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговой компании "Резервуарного Оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.06.2018 N 10-17/764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.09.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 N 10-17/918 и принято решение от 29.06.2018 N 10-17/764 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Экспресс", "Арсенал", "ВолгаСтройСервис", "Бретон" (далее - общества "Экспресс", "Арсенал", "ВолгаСтройСервис", "Бретон").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2018 N 1028, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель на основании договоров поставки товаров приобретал оборудование у обществ "Экспресс", "Арсенал", "Волгастройсервис", "Бретон".

В подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами обществом представлены договоры, счет-фактуры, товарные накладные.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов (численность работников 1 человек), основных средств, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов составляет более 99%), непредставление контрагентами документов по взаимоотношениям с заявителем, номинальность руководителей контрагентов, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями.

При этом судами отклонена ссылка общества на анализ счетов бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку представленный анализ не подтверждает реальность их взаимоотношений. Как указали суды, в проверяемый период налогоплательщик заключал с иными поставщиками аналогичных товаров - обществами с ограниченной ответственностью "ТД Нефтепромснаб", "Волна", "Планета Сервис", "Лидер", "Камышинский опытный завод", "Урал Автоцентр" акционерным обществом "Производственное объединение ПНСК", в связи с этим отражение в бухгалтерском учете общества оприходованных товаров не подтверждает фактическое их приобретение заявителем именно у спорных контрагентов.

Как отметили суды, представленная заявителем деловая переписка с покупателями товаров, подтверждает лишь факт добросовестных взаимоотношений с данными покупателями, но не опровергает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, по мнению судов, представленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность общества "Волгастройсервис" за 2015 год не подтверждает факт реальных взаимоотношений с данным контрагентом, поскольку период взаимоотношений заявителя с данным контрагентом (II-III кварталы 2016 года) не совпадает с представленным периодом бухгалтерского отчета (2015 год). При этом отраженная у контрагентов в бухгалтерской отчетности информация без дополнительного обоснования первичными бухгалтерскими документами не доказывает понесенные ими расходы за проверяемый период по закупке аналогичных товаров поставляемых проверяемому лицу. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт получения представленных вместе с пояснениями копий бухгалтерских отчетов на контрагентов. Доказательств происхождения данных документов суду не представлено.

Кроме того, суды критически отнеслись к представленным налогоплательщиком счет-фактуром по взаимоотношениям общества "Планета-Сервис" с обществом "ВолгаСтройСервис", общества "Планета-Сервис" с обществом "Экспресс", товарные накладные и счет-фактуры по взаимоотношениям общества "Уралавтоцентр" с обществом "Экспресс", товарные накладные, счет-фактуры и договор купли-продажи общества "Уралавтоцентр" с обществом "ВолгаСтройСервис", поскольку товары, указанные в данных документах, не совпадают по наименованию и виду с товарами, указанными в первичных документах, составленных между заявителем и спорными контрагентами.

Из представленных заявителем документов документов следует, что общества "Планета-Сервис" и "Уралавтоцентр" реализовали обществам "ВолгаСтройСервис" и "Экспресс" генераторы пены ГПСС-600 и 2000, ключи гаечные и газовые, головки омедненные, пассатижи, кусачки, зубило, молоток, кувалду.

При этом согласно договорам и первичным документам, оформленным между заявителем и обществом "Экспресс", заявитель приобрел у данного контрагента хлопушки, механизм управления, клапан дыхательный, патрубок, огнепреградитель, устройство сливное, фильтр сливной, муфта сливная, у общества "ВолгаСтройСервис" - лист строганный, ленту, крепежи, устройство заземления.

Кроме того, отгрузка товара от общества "Планета-Сервис" в адрес общества "ВолгаСтройСервис" согласно представленным документам произошла в IV квартале 2016 года, тогда как сделки между заявителем и обществом "ВолгаСтройСервис" состоялись во II, III кварталах 2016 года. Кроме того, представленные суду первой инстанции документы не содержат печатей, а также подписей представителей спорных контрагентов.

Судами также правомерно отклонена ссылка заявителя налогоплательщика на сертификаты качества (соответствия), декларации о соответствии на товар от имени общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень", так как представленные сертификаты качества не подтверждают, что указанный в них товар поставлен непосредственно спорными контрагентами.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Довод общества относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 54.1 Кодекса был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд, согласно положениям названной статьи Кодекса право на вычет налога на добавленную стоимость может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок, не осуществляли реальные хозяйственные операции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 309-КГ18-9376 по делу N А50-16511/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А12-43469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков