Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КГ-А41/6452-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку согласно п.4.6 договора 112/4 в случае неоплаты охранных услуг в установленный срок заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Установив факт нарушения ОАО "Мосэнерго" договорных обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КГ-А41/6452-00

Отдел вневедомственной охраны при Подольском УВД обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" 133942 руб. 91 коп. основной задолженности за период с 24.05.99 по 10.04.2000 года по договору от 24.05.99 N 112/4 по организации охраны объектов ОАО "Мосэнерго" и 20143 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт оказания истцом охранных услуг в рамках договора от 24.05.99 N 112/4 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Отделом вневедомственной охраны при Подольском УВД (исполнитель) и ОАО "Мосэнерго" (заказчик) был заключен договор от 24.05.99 N 112/4 на физическую охрану объектов ОАО "Мосэнерго" - электроподстанции N 61 сотрудниками спецподразделения ВОХР сроком действия до 24.05.2002.

Стороны согласовали сумму договора, расчет платы за охрану и порядок ее внесения (л.д. 12, 13).

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в период с 24.05.99 по 10.04.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4.6 договора.

С 10.04.2000 договор был расторгнут на основании п.7.4.

Принимая решение о взыскании основной задолженности, суд установил факт оказания охранных услуг в указанный период времени и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в нарушение ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора.

Задолженность заказчика подтверждена актом взаимной сверки расчетов от 16.08.2000 (л.д. 52).

Акт взаимной сверки расчетов оценен судом по правилам ст. 59 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ОАО "Мосэнерго" не представило.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно пункта 4.6 договора в случае неоплаты охранных услуг в установленный срок заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Установив факт нарушения ОАО "Мосэнерго" договорных обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку суд первой и апелляционной инстанций полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.08.2000 и постановление от 03.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8582/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 04.01.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.