Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52811/19 по делу N А06-8197/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А06-8197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ани"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-8197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ани" (ИНН 3015046412),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (далее - ООО "ПКФ "Ани", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Дудников Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, ООО "ПКФ "Ани" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дудников Алексей Леонидович; в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "Ани" о прекращении производства по делу отказано.

ООО "ПКФ "Ани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 21.06.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк), обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на следующие обстоятельства.

30.05.2014 между Банком и Айрумяном А.К. был заключен кредитный договор N 2900-S02/00005 на сумму 2 390 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, Банк заключил с ООО "ПКФ "Ани" договор поручительства от 30.05.2014 N 2900-S02/00005/0101.

Кроме того, ОАО "Банк Уралсиб" заключило с ООО "ПКФ "Ани" договор об ипотеке от 30.05.2014 N 2900-S02/00005/1102, по которому банку передано в залог нежилое помещение, общей площадью 86, 5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 30:12:020659:934, находящееся по адресу: Астраханская область, ул.Перевозная 1-я, д.131 А, помещение 157, стоимостью 3 446 000 руб.

17.06.2016 заёмщик Айрумян А.К. скончался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к наследникам Айрумяна А.К. - Айрумян Г.Р., Айрумяну Э.Г. и ООО "ПКФ "Ани", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.01.2018 по делу N 2-7/18 (с учетом изменения определением Астраханского областного суда от 16.05.2018) с Айрумяна Э.А. (как с наследника умершего заёмщика Айрумяна А.К.) в солидарном порядке с ООО "ПКФ "Ани" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 867 872, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 878, 72 руб. и на указанное выше заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования Банка, не удовлетворены Айрумяном Э.А. (солидарным должником) в полном объеме по причине исчерпания наследственной массы, суды признали право Банка получить удовлетворение требований за счёт другого солидарного должника - ООО "ПКФ "Ани", на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом суды руководствовались статьей 323 ГК РФ указав, что недостаточность либо отсутствие наследственного имущества по причине произведённого наследником частичного погашения задолженности перед кредиторами после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, не влечёт прекращения обязательств ООО "ПКФ "Ани" как поручителя и залогодателя перед Банком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом установив, что задолженность ООО "ПКФ "Ани" перед Банком в размере 790 201, 92 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, суды правомерно признали требование Банка в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А06-8197/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов