Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52656/19 по делу N А12-42195/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А12-42195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца - Лештаева А.С. (доверенность от 08.06.2018),

ответчика - Воронова Н.В. (доверенность от 11.09.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А12-42195/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Волгоградского филиала о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии третьего лица - Васильевой Светланы Вениаминовны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики), условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 28.04.2018, договора от 15.05.2018 N 18-52269 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.04.2018 страхового случая, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 по делу N А12-33007/2018, истец организовал привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по поручению потерпевшего, Васильевой Светланы Вениаминовны (далее - Васильева С.В.), за ее счет, оплатил оказанные услуги, стоимость которых истцу ответчиком не возмещена.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Васильеву С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 14.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками потерпевшего, которые не подлежат возмещению страховщиком, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, не доказана вина ответчика в причинении данных убытков (статья 15 ГК РФ); истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, необходимость несения указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тюрморезов А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 28.04.2018 и договора от 15.05.2018 N 18-52269 уступки права требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 962 ГК РФ, пунктом 10 Обзора практики, не признал расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара его убытками, поскольку потерпевшим не принято мер к уменьшению возможных расходов, связанных с ДТП, путем вызова представителя страховщика и оформления извещения о ДТП без вызова аварийного комиссара, необходимость несения этих расходов истцом не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание письменные пояснения потерпевшей, разъяснения, данные в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 10 Обзора практики, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.

Факт наступления страхового случая результате ДТП, произошедшего 28.04.2018, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-33007/2018, что не оспаривается сторонами спора.

Факт участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 28.04.2018, а также факт уплаты истцом 01.06.2018 вознаграждения аварийному комиссару установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-21300 об отказе в передаче кассационной жалобы) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вынесено по спору с иными обстоятельствами дела.

При таких условиях удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А12-42195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин