Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А40/6479-00 Согласно Закону "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, при отсутствии убытков для должника или кредиторов может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КА-А40/6479-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КА-А40/6479-00

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2000 работа внешнего управляющего ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля" Запольского Л.В. за отчетный период признана неудовлетворительной.

Определением от 12.10.2000 Запольский Л.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля"; внешним управляющим назначен Богочаров М.И.; собрание кредиторов от 14.09.2000 признано неправомочным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2000 было отменено в части признания собрания кредиторов неправомочным, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом в нарушение ст.59 АПК РФ не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм арбитражного процессуального права, находит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда.

Согласно ст.21 п.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего при отсутствии убытков для должника или кредиторов, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Отстраняя внешнего управляющего Запольского Л.В., суд исходит из факта признания его работы неудовлетворительной, о чем вынесено определение от 10.08.2000. При этом суд руководствовался только ст. 18, 19, 21, 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив отстранение от возложенных обязанностей внешнего управляющего как меру ответственности без учета мнения кредиторов, которыми 14.09.2000 было проведено собрание, повторно одобрившее деятельность внешнего управляющего Запольского Л.В. большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Принимая решение об отстранении внешнего управляющего, судом не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле материалам, подтверждающим то, что действия Запольского Л.В. в должности внешнего управляющего ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля" по продаже части имущества должника и приобретению ценных бумаг - векселей ОАО "Газпром" и АКБ "МИБ" позволили должнику получить дополнительный доход для расчетов с кредиторами.

Иных доводов в подтверждение ненадлежащего исполнения Запольским Л.В. обязанностей внешнего управляющего судом первой инстанции не исследовано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отстранения внешнего управляющего ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля" Запольского Л.В. от исполнения обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатура внешнего управляющего определяется собранием кредиторов.

Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, при отсутствии решения собрания кредиторов о представлении суду кандидатуры нового внешнего управляющего, не должен одновременно назначать внешнего управляющего. В этой ситуации кандидатура внешнего управляющего должна быть представлена суду собранием кредиторов в двухнедельный срок с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Материалами дела факт предоставления судом первой инстанции собранию кредиторов возможности представления кандидатуры нового внешнего управляющего в двухнедельный срок не подтверждается.

Также, в соответствии со ст.19 п.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Богочарову В.И. лицензия арбитражного управляющего 2-ой категории была выдана 30.09.99.

Но в материалах дела имеется распоряжение ФСФО России от 04.11.2000 N 190-р о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего Богочарова В.И. в связи с отсутствием у него допуска к сведениям, содержащим государственную тайну и назначением его Арбитражным судом г.Москвы определением от 12.10.2000 внешним управляющим ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля", в целях предупреждения возможности нанесения ущерба национальной безопасности государства до принятия соответствующего арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Возможность отзыва лицензий у арбитражных управляющих должна создать дополнительные гарантии обеспечения интересов кредиторов и должников в процессах о банкротстве.

Учитывая тот факт, что с 1 марта 1999 года физические лица, у которых отсутствуют лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего, не могут быть назначены судом арбитражными управляющими, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд г.Москвы определением от 12.10.2000 назначив внешнего управляющего Богочарова В.И., нарушил предусмотренный законом порядок назначения конкурсного управляющего, лишив кредиторов возможности выдвижения собственной кандидатуры, одобренной общим собранием кредиторов и назначив внешним управляющим лицо, которое в связи с приостановлением действия выданной ему лицензии арбитражного управляющего 2-ой категории, не может быть назначено судом внешним управляющим.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду прежде всего надлежит разрешить вопрос о целесообразности смены внешнего управляющего на стадии завершения внешнего производства. При решении вопроса о назначении нового внешнего управляющего необходимо соблюсти порядок, предусмотренный законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, постановил:

Определение от 12 октября 2000г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2000г. по делу N А40-39577/99-77-25Б отменить в части отстранения арбитражного управляющего Запольского Л.В. от исполнения обязанностей и назначения внешним управляющим Богочарова В.И. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обязанности по ведению внешнего управления ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" возложить на Запольского Л.В. до рассмотрения судом первой инстанции.