Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-53132/19 по делу N А72-18726/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А72-18726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу N А72-18726/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ответчик, ООО "ТД Узловского машиностроительного завода") с иском, с учетом уточнений, о взыскании по кредитному договору от 03.02.2014 N 2 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 2 735 612, 76 руб.; по кредитному договору от 19.02.2014 N 5 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 1 040 461, 26 руб.; по кредитному договору от 21.02.2014 N6 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 2 048 908, 33 руб.; по кредитному договору от 12.03.2014 N 10 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 1 390 330, 65 руб.; по кредитному договору от 14.03.2014 N 13 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 5 195 446, 13 руб.; по кредитному договору от 13.05.2014 N 34 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 501 650, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное неприменение судами статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит по графику и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.

Согласно пункту 7.1 договоров кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором в размерах и сроки.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику суммы кредитов по договорам, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика.

В связи с нарушением заемщиком установленного договорами графика погашения кредита, срока возврата кредита, проценты начислены ответчику по повышенной ставке, предусмотренной пунктом 7.1 договоров.

Факт просрочки платежей ответчиком не оспорен, кроме того указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72-15524/2015 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку повышенные проценты заявлены истцом в соответствии с условиями договора.

При заключении договора ответчик не возражал против включения в договор указанных условий.

Кроме того, судом первой инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец дважды начислил проценты, поскольку истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в рамках дела N А72-15524/2015, согласно которому спорная сумма процентов, взысканная с ответчика, была рассчитана по 26.04.2016, то есть не включала в себя период с 27.04.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчика, с учетом заявления об уточнении иска, по расчету истца составил 12 912 410,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких условиях суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по кредитным договорам является обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о вине Банка в просрочке ответчиком исполнения обязательства и не применении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик указал на отзыв лицензии у Банка.

Однако, как указал апелляционный суд, ответчиком не представлено принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающихся с него денежных средств в связи с отзывом у банка лицензии в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом - в депозит суда. Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору платежи в соответствии с графиком и проценты за пользование кредитом ежемесячно по ставке, определяемой с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не снизили проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Повышенная ставка процентов применена к сумме основного долга, к которой не применяется неустойка, повышенные проценты на просроченную задолженность не являются санкцией и под действие статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А72-18726/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин