Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КГ-А41/6507-00 В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ обязанность передать в собственность имущество (жилую площадь) может быть возложена на лицо, обладающее правом собственности на имущество либо неправомерно владеющее и пользующееся имуществом. Субподрядчик, не обладая никакими правомочиями в отношении спорной площади, не является лицом, которое должно отвечать по иску. Договор уступки требования не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда, и потому не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КГ-А41/6507-00

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8003/98 отменено решение суда первой инстанции от 30.11.98 и отказано в удовлетворении исковых требований НИИ "Платан" с заводом при НИИ об обязании ЗАО "Домостроитель" передать ему в собственность 675 кв.м площади в блок-секциях 1 и 2 дома 12 по ул. Барские пруды г.Фрязино.

Заявление НИИ "Платан" с заводом при НИИ о пересмотре постановления от 25.02.99 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 16.11.2000 оставлено без удовлетворения.

На определение от 16.11.2000 НИИ "Платан" с заводом при НИИ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен об обязании ЗАО "Домостроитель" передать НИИ "Платан" с заводом при НИИ в собственность 675 кв.м площади в блок-секциях 1 и 2 дома 12 по ул. Барские пруды г.Фрязино.

В качестве основания иска истец ссылался на мировое соглашение, утвержденное определением от 10.06.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3708/97.

В п.3 мирового соглашения ЗАО "Домостроитель" признает за НИИ "Платан" право на получение квартир в блок-секциях 1, 2 жилого дома 12 по ул. Барские пруды г.Фрязино в количестве пропорционально затратам на выполненные наружные работы и фундаменты по указанным секциям.

В п.3.1 этого соглашения ЗАО "Домостроитель" обязалось передать НИИ "Платан" квартиры по акту в названных секциях в течение 10 дней после подписания акта Госкомиссии о принятии дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Домостроитель", как субподрядчик, не обладал никакими правомочиями в отношении спорной площади, не был собственником, владельцем, лицом, пользующимся имуществом, тогда как обязанность передать в собственность площадь может быть возложена в силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ на лицо, обладающее правом собственности на имущество либо неправомерно владеющее и пользующееся имуществом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Домостроитель" не является лицом, которое должно отвечать по иску. На привлечение в качестве соответчиков иных лиц истец согласия не давал, считая последнего единственным надлежащим ответчиком по делу.

     Заявляя  о  пересмотре  постановления  апелляционной  инстанции   от

25.02.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец как на основание для

пересмотра ссылается  на  договор  уступки  требования  от  01.07.97,  по

которому  ОАО  "Домостроитель"  передало  ТОО   "Стройтрест   27"   право

требования  с  НИИ   "Платан"   передачи   незавершенных   строительством

блок-секций  1,2  жилого  дома  12  по  ул.  Барские  пруды   микрорайона

4 г.Фрязино вместе со всеми документами, необходимыми для  завершения  их

строительства.

О наличии данного договора, по утверждению истца, ему стало известно в августе 2000 г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в ч.2 ст.192 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВА РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Договор уступки требования от 01.07.97 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда.

Данный договор не затрагивает права и обязанности истца и ЗАО "Домостроитель", основанные на п.п. 3, 3.1 мирового соглашения, и не влечет перемены лиц в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 25.02.99 по делу N А41-К1-8003/98 по правилам главы 23 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.11.2000 принято судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 16.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8003/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.