Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-52828/19 по делу N А65-5910/2019

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А65-5910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Лобачева И.И. по доверенности от 01.04.2019 N 050/2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 08.08.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-5910/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ", г. Набережные Челны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее - ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ООО "ГЭМ-МАРКЕТИНГ", ответчик), в котором с учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 1 341 323,43 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.03.2016 по 20.02.2019 в размере 459 884,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, вынести новый судебный акт об уменьшении основного долга и неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.10.2014 N 1002Э (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар (материалы) в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты (авансовыми платежами).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение договора с октября 2014 года по октябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 875 934,61 рублей, что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ 12, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично и с нарушениями сроков оплаты.

Частично обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ), о чем свидетельствуют соглашения о зачете, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика на общую сумму 9 264 611,18 рублей. Кроме этого, ответчик оплатил истцу 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить отсрочку погашения задолженности до 31.12.2018, однако, как указывает истец, обязательства не исполнены и к указанному сроку.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела было установлено, что товар ответчику истцом поставлен, что подтверждается представленными товарными накладными, в которых указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, и оттиск печати ответчика.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках данного договора размер непогашенной ответчиком задолженности составляет 1 341 323,43 рублей (10 875 934,61 рублей - 9 264 611,18 рублей. - 270 000 рублей).

Долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 459 884,88 рублей за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом был представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 01.03. по 20.02.2019, исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и с учетом ограничения предельного размера неустойки - не более 10% от стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным. С учетом ограничения предельного размера неустойки для начисления неустойки в заявленном размере, достаточно 100 дней просрочки, предшествующей дате оплаты задолженности.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако соответствующие доказательства представлены не были.

Поскольку сумма долга на дату рассмотрения дела не погашена, размер начисленной неустойки с учетом ограничения предельного размера неустойки ниже, чем размер процентов по статье 395 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной неустойки.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нижестоящие суды правомерно указали на то, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2019, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

С учетом принятого судом уточнения периода просрочки и размера исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 20.02.2019, а потому - суды обоснованно посчитали, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-5910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова