Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52427/19 по делу N А06-2236/2017

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А06-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роскартография"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2236/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжское АГП" Чернова Андрея Павловича к акционерному обществу "Роскартография" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нижневолжское АГП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Нижневолжское АГП", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к акционерному обществу "Роскартография" (далее - АО "Роскартография") о признании недействительным договора на выполнение работ N 28б/02-17 от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор на выполнение работ N 28б/02-17 от 20.04.2017, заключенный между АО "Нижневолжское АГП" (заказчик) и АО "Роскартография" (исполнитель); применены последствия недействительности сделки: с АО "Роскартография" в пользу АО "Нижневолжское АГП" взысканы денежные средства в размере 1 089 488 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Роскартография", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 между АО "Нижневолжское АГП" (заказчик) и АО "Роскартография" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 28б/02-17, согласно которому исполнитель обязался выполнить техническое задание по теме "Нивелирование 1 класса по линиям Мамонова-Красное-Чернышевское; Гусев-Красное (Голдап) (Калининградская область) на возмездной основе за 1 980 000 руб., а заказчик обязался оплатить работы.

По акту сдачи-приемки работ N 1 от 13.10.2017, исполнитель сдал заказчику работы по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7735/18-150-58 от 19.03.2018 с АО "Нижневолжское АГП" в пользу АО "Роскартография" взыскана задолженность по договору на выполнение работ N 28б/02-17 от 20.04.2017 в размере 1 980 000 руб. и госпошлина в размере 32 800 руб.

Во исполнение указанного решения, 29.01.2019 года должником перечислено в адрес АО "Роскартография" денежные средства в размере 1 089 488 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 28б/02-17, суды руководствовались положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Суды установили, что АО "Роскартография" является главным акционером должника, ему принадлежат акции должника в размере 99,998% от его уставного капитала.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором - ФНС России (заявителем по делу о банкротстве), требование кредитора в размере 14 956 279 руб. 72 коп. было признано обоснованным и включено в реестр. При этом суды отметили, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.03.2017, а спорная сделка была совершена 20.04.2017 - за день до возбуждения дела о банкротстве (21.04.2017).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что АО "Роскартография", являясь основным акционером должника, совершая оспариваемую сделку 20.04.2017 не могло не знать о поступлении в арбитражный суд 27.03.2017 заявления о признании АО "Нижневолжское АГП" несостоятельным (банкротом), а также неплатежеспособности должника.

Доводы АО "Роскартография" о том, что спорный договор был заключен с целью устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.10.2013, заключенному между дочерними обществами АО "Роскартография": ОАО "Балт АГП" и ОАО "Нижневолжское АГП", были отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд установил, что по условиям договора N 7167 от 01.10.2013, заключенного между ОАО "Балт АГП" (заказчик) и ОАО "Нижневолжское АГП" (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по нивелированию 1 класса по линиям Мамоново-Красное-Чернышевское частично; Гусев-Красное (Голдап) (Калининградская область), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы сданы заказчику по акту N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены.

АО "Роскартография" указало, что 10.04.2017 в адрес должника поступила претензия, с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем и был заключен спорный договор.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что из содержания оспариваемого договора от 20.04.2017 не усматривается, что он был заключен в целях устранения недостатков по договору от 01.10.2013, ссылок об этом не содержится ни в тексте договора, ни в представленных отчетах.

Экономического обоснования заключения спорного договора с ответчиком в преддверии банкротства не раскрыто и суду апелляционной инстанции не представлено

Суд апелляционной инстанции отметил, что предмет спорного договора от 20.04.2017, в котором должник выступил заказчиком работ, полностью совпадает с предметом договора от 01.10.2013, по которому должником (как исполнителем) полностью выполнены работы. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора не соответствовало обычной деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих наличие требований АО "Балт АГП" к должнику в рамках договора от 01.10.2013 (помимо претензии от 10.04.2017). В связи с этим, апелляционным судом сделан вывод о том, что ответчиком не обосновано наличие (на пределе истечения сроков гарантийных обязательств) выявленных недостатков в рамках исполнения договора от 01.10.2013, учитывая наличие подписанного акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013, согласно которому недостатки выполненных работ не выявлены.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд указал, что АО "Балт АГП" при наличии неисполненных обязательств должника по договору от 01.10.2013 (в случае их наличия) должно было трансформировать неденежные требования и предъявить их только в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответчиком (являющимся аффилированным лицом) не раскрыт добросовестный характер мотивов своего поведения и наличии у сделки экономической выгоды и разумной деловой цели для должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемый договор от 20.04.2017 заключен в преддверии банкротства (за 1 день до возбуждения дела о банкротства должника), при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором - ФНС России, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника, между аффилированными лицами; контрагент по сделке - АО "Роскартография", являясь главным акционером должника (99,998%) не могло не знать о наличии неисполненных требований перед ФНС России и подаче уполномоченным органом 27.03.2017 заявления о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.10.2013, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А06-2236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева