Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-54290/19 по делу N А57-27290/2017

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А57-27290/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019

по делу N А57-27290/2017

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" (далее - ООО "Газ-Метан-Сервис", общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Метан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений закреплен в статье 188 Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной, кассационной инстанций выносит определение в виде отдельного судебного акта (части 5 и 9 статьи 141 и часть 3 статьи 184 Кодекса). Такое определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ, а данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 290 Кодекса. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано сторонами в тот же суд в срок, установленный частью 6 статьи 188 АПК РФ; такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, определенном частью 2 статьи 291 Кодекса.

Необходимо учесть, что правила пункта 8 статьи 141 АПК РФ содержат специальные положения относительно порядка обжалования определения об утверждении мирового соглашения, тогда как такой порядок не применим к определению об отказе в утверждении мирового соглашения, обжалуемого в общем порядке, установленном законом (пункт 9 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, при реализации обществом права на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения должен соблюдаться общий принцип последовательности, установленный процессуальным законодательством, который не был соблюден.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 не обжаловано в порядке апелляционного производства, кассационная жалоба ООО "Газ-Метан-Сервис" по данному делу подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 без учета общих положений пункта 9 статьи 141 АПК РФ даны ошибочные разъяснения о порядке его обжалования в суд кассационной инстанции, которые применимы только к определению об утверждении мирового соглашения, что фактически вводит в заблуждение сторон по настоящему спору.

При этом, неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Институт восстановления процессуальных сроков служит, помимо прочего, целям обеспечения эффективного правосудия. Общие правила восстановления процессуальных сроков закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальным законом предельно допустимые сроки для восстановления срока.

Названные положения процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств подачи жалобы и причин несоблюдения сроков обращения заявителя в соответствующую судебную инстанцию.

Ошибка суда первой инстанции в указании порядка обжалования, в результате которой заявитель был введен в заблуждение, может при определенных обстоятельствах признаваться апелляционным судом уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы ООО "Газ-Метан-Сервис" в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не препятствует обращению в разумный срок с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" (б/н б/д) по делу N А57-27290/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.А. Петрушкин