Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52706/19 по делу N А65-24863/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А65-24863/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Чупятова И.И., доверенность от 03.09.2019,

Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации - Головановой Т.А., доверенность от 12.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Кельдюшовой Р.С., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу N А65-24863/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" (ОГРН 1127847335186, ИНН 7804487965) к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г.Москва, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Файт+", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл", г.Волжск, общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимпродукт", г.Уфа, об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" (далее - общество "КОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 15.09.2017 N СП/66169/17 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское управление) от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 в части признания заявителя нарушившим требования статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Определением от 16.10.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-24863/2018 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-32395/2017 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Татарстанского управления от 13.09.2017 N ИП-05/15007 по делу N А05-1063/2017. Объединенному делу присвоен номер N А65-24863/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Файт+", "Опт-Ойл" и "Башнефтехимпродукт" (далее - общества "Файт+", "Опт-Ойл", "Башнефтехимпродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения антимонопольных органов признаны недействительными, постановление Татарстанского управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия заявителя при отказе поставке продукции в адрес общества "Файт+" являются экономически необоснованными.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В Татарстанское управление поступило обращение общества "Файт+" о наличии в действиях заявителя, обществ "Опт-Ойл" и "Башнефтехимпродукт" нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам анализа представленных документов Татарстанским управлением издан приказ от 10.02.2017 N 01/79-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения данными организациями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Татарстанского управления от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 заявитель, общества "Опт-Ойл" и "Башнефтехимпродукт" признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании СРI Fluid Engineering.

Кроме того, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.09.2017 N ИП-05/15007 по делу N А05-1063/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 666 903 рублей 43 копеек.

В ФАС России в порядке пункта 1 статьи 52 и пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции заявителем была подана жалоба на указанное решение.

Решением ФАС России от 15.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 в удовлетворении жалобы общества "КОМТЕХ" отказано.

Не согласившись с решениями и постановлением антимонопольных органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Татарстанским управлением установлено, что в 2016 году открытое акционерное общество "ГПНС" разместило тендер N 1349/20.09.16/ЗП на закупку масел производства СРI Fluid Engineering.

Для поставки продукции общество "Файт+" обратилось к единственному представителю СРI Fluid Engineering - обществу "КОМТЕХ", которая, в свою очередь, в электронном письме ответила, что фирма является представителем СРI Fluid Engineering и поставляет смазочные материалы только через сеть дилеров. В Приволжском федеральном округе официальным дилером является общество "Опт-Ойл".

До объявления победителя тендера 22.08.2016 в адрес общества "Файт+" от общества "Опт-Ойл" по электронной почте были направлены проект договора N 16/30, спецификация N 1 и счет для оплаты N 1285.

После подведения итогов конкурентной процедуры предложение общества "Файт+" оказалось лучшим и данное общество признано победителем.

Подписанный договор и спецификация были возвращены в адрес общества "Опт-Ойл" 24.10.2016, после объявления победителя тендера.

По условиям заключенного между обществами "Опт-Ойл" (поставщик) и "Файт+" (покупатель) договора от 22.08.2016 N 16/30, предметом которого является осуществление поставщиком поставки нефтепродуктов по заявке покупателя, покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору была подписана спецификация от 22.08.2016 N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить в адрес покупателя партию товара, состоящую из следующих позиций (Масло СР1-4601-68 208 л 38 шт., Масло СР1-4600-10 18,9 л 2 шт.) на сумму 9 418 804 рублей 88 копеек. Покупатель обязуется произвести 50% предварительную оплату партии товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента подтверждения поставщиком готовности отгрузки.

Общество "Файт+" после обращения в общество "Опт-Ойл" о поставке масла согласно ранее заключенному договору получило отказ со следующей мотивировкой: поставка масла СР1-4601-10 и СР1-4601-68 на условиях ранее выставленного предложения невозможна в связи с истечением срока действия и объяснение, что им необходимо обратиться в общество "Башнефтехимпродукт", которая будет поставлять обществу "Файт+" данную продукцию.

При этом из материалов дела следует, что между обществами "Башнефтехимпродукт" и "Опт-Ойл" подписан договор поставки от 06.09.2016 N 16/31, предметом которого является осуществление поставщиком (общество "Опт-Ойл") поставки нефтепродуктов по заявке покупателя (общество "Башнефтехимпродукт"), а покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору подписана спецификация от 06.09.2016 N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить в адрес покупателя партию товара, состоящую из: Масло СР1-4601-68 208 л 38 шт., Масло СР1-4600-10 18,9 л 2 шт. Данный договор расторгнут дополнительным соглашением от 23.11.2016 к договору N 16/31.

Обратившись к обществу "Башнефтехимпродукт", общество "Файт+" получило счет на сумму 1 988 741 рублей (счет на оплату от 21.10.2016 N 1579), что более чем в два раза превышает изначальную цену, предложенную обществом "Опт-Ойл".

В свою очередь, заявитель отказал обществу "Файт+" в заключение договора поставки, указав на то, что он осуществляет оптовую продажу смазочных материалов марки СРI Fluid Engineering двум категориям покупателей: оптовым покупателям, многократно приобретающие партии товара исключительно для целей последующей перепродажи неограниченному кругу перепродавцов и потребителей (на основании рамочного договора поставки); покупателям, являющимся крупными промышленными потребителями смазочных материалов, приобретающие товар для собственного профессионального использования.

Причину отказа заключить договор поставки с обществом "Файт+" заявитель обосновывал тем, что названная организация не является непосредственным потребителем смазочных материалов для профессионального использования, а также не является покупателем, осуществляющим многократное приобретение партий смазочных материалов с целью их перепродажи, как потребителям, так и перепродавцам.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что совпадение объема и ассортимента поставляемой продукции в рамках договора поставки N 16/30 и договора поставки N 16/31, расторжение договора поставки N 16/31 без осуществления поставок товара, непродолжительный промежуток времени между направлением обществом "Опт-Ойл" оферты заявителю и заключением договора с обществом "Башнефтехимпродукт" свидетельствует об осведомленности будущих действий друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение и наличии антиконкурентного соглашения.

Участие заявителя во вменяемом антиконкурентном соглашении, исходя из указываемых антимонопольными органами обстоятельств, заключается в отказе дистрибьютором от заключения прямого договора с обществом "Файт+" и направлении его для заключения договора к дилеру - обществу "ОптОйл". В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель, не заключив договор с обществом "Файт+", действовал экономически необоснованно, вопреки принципам и цели предпринимательской деятельности при наличии заключенных аналогичных единичных договоров с другими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявитель является импортером и эксклюзивным дистрибьютором масел производства компании СРI Fluid Engineering по трем направлениям: компрессорные масла для индустриального оборудования, компрессорные масла для холодильного оборудования и теплоносители.

Заявитель осуществляет ввоз продукции СРI Fluid Engineering на территорию России, таможенное оформление и декларирование соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям".

Самостоятельно заявитель реализует импортированный товар через сеть дилеров, расположенных в разных субъектах России

Схема организации продаж применяется заявителем на всей территории России и обусловлена такими факторами как: поставка товара в кратчайшие сроки в результате наличия товара на складе дилера; покупатель и продавец находятся в одном регионе; наличие устоявшихся логистических цепочек; надежность контрагентов; выход на новые рынки сбыта; получение прибыли без задержек; реализация позиции Минфина России о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Продажа товара через сеть дилеров выгодна для заявителя тем, что прямой контрагент (дилер) является проверенным лицом, надежным контрагентом, обеспечивающим высокую вероятность получения прибыли.

Наиболее приближенным к месту нахождения общества "Файт+" (месту предполагаемой поставки товара в Приволжском федеральном округе) дилером заявителя является общество "Опт-Ойл", между сторонами заключен долгосрочный договор, на основании которого заявитель на постоянной основе получает прибыль за реализованный обществом "Опт-Ойл" товар.

В этой связи при реализации обществом "Опт-Ойл" смазочных материалов в пользу общества "Файт+" заявитель также рассчитывал на получение прибыли, поскольку для его реализации общество "Опт-Ойл" должна была его закупить у заявителя.

Как отметили суды, в связи со спецификой продаваемой продукции заявитель поставляет продукцию конечным потребителям в несколько этапов: 1. консультация конечного потребителя или производителя оборудования (ОЕМ) о возможности использования масел СР1 в новом оборудовании конечного потребителя или о возможности замены используемого в оборудовании масла на масло марки СР1; 2. осуществление технологического процесса по вводу или замене масла одновременно с разовой поставкой необходимого количества продукции, в том числе организация лабораторных анализов масла и подготовка заключения о его состоянии; 3. передача конечного потребителя для последующих поставок дилеру.

В свою очередь, экономически обоснованными целями поставки товара небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, реклама, привлечение новых партнеров и дилеров, территориальная удаленность покупателей, в виду чего условия и обстоятельства продажи заявителем товаров небольшими партиями могут отличаться от рассматриваемой ситуации.

Суды отклонили довод антимонопольного органа безосновательном отказе заявителем в осуществлении разовой поставки в адрес общества "Файт+" ввиду наличия договоров на разовые поставки. Исследовав и оценив условия данных договоров, суды пришли к выводу о том, что экономически обоснованными целями поставки товара отдельным покупателями и (или) небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, новых партнеров и дилеров на долгосрочной основе, отсутствие дилера в месте расположения клиента, в виду чего условия и обстоятельства продажи заявителем товаров небольшими партиями отличаются от ситуации, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.

Так, например, по договору от 07.01.2016 N 070116-001, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", заявителем поставка была осуществлена в связи с тем, что названная организация являлась пользователем холодильного оборудования и конечным потребителем компрессорных масел для данного оборудования, находилась в Ростовской области, где у заявителя на момент поставки отсутствовал дилер по продуктам для холодильного оборудования.

По договору от 01.09.2015 N 010915-001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Круг", заявителем поставка продукции была осуществлена в связи с тем, что указанная компания является сервисным партнером холодильного оборудования в Оренбургской области (то есть является постоянным потребителем продукции), где у заявителя также отсутствует дилер. Поставки по указанному договору осуществлялись с ноября 2016 года по январь 2017 года до момента окончания сервисного контракта данной организации с пользователями холодильного оборудования. При этом продукция для данной организации до этого не ввозилась в Российскую Федерацию и работа с данным обществом была направлена на конкурентную борьбу с другим производителем.

Из анализа схемы работы заявителя судами установлено, что 90% ввозимой на территорию России продукции заявителем реализуется посредством 7 дилеров в федеральных округах и (или) субъектах России.

Оставшиеся 10% продукции реализуются единичными партиями через две схемы: А) ОЕМ, то есть через непосредственно производителей оборудования для применения (опробирования) в новом оборудовании и в дальнейшем переводится на схему работы через дилеров; Б) отдельным покупателям при следующих условиях: географическая удаленность или логистическая нецелесообразность поставки товара через дилера; конкурентная борьба с другими производителями, когда требуется продвижение товара на конкретном рынке и специальные знания непосредственно заявителя; особенно высокая техническая сложность оборудования (проекта), в котором используется реализуемый товар; покупатель является конечным потребителем продукции и приобретает товар на постоянной основе.

Суды также признали не соответствующим материалам дела довод антимонопольного органа о том, что заявитель направил общество "Файт+" для заключения договора обществу "Башнефтехимпродукт". Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. В обосновании данного вывода антимонопольный орган сослался только на одностороннее заявление данной организации. При этом в материалах дела имеется только переписка между заявителем и обществом "Файт+", согласно которой заявитель сообщил ему только о том, что его дилером является общество "Опт-Ойл".

Как указали суды, мотивы и основания, по которым общество "Башнефтехимпродукт" предложило обществу "Файт+" приобрести продукцию по ценам, значительно превышающим закупочные, находятся вне компетенции заявителя. Объемы и частота поставок от заявителя в адрес общества "Опт-Ойл" подтверждены материалами дела. Фактические поставки в пользу общества "Башнефтехимпродукт" заявителем не осуществлялось, заявитель не был осведомлен о действиях общества "Опт-Ойл" и ""Башнефтехимпродукт", обратного антимонопольным органом не доказано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из Разъяснений N 2 Президиума ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, имеются "вертикальные соглашения", в которых заявитель, являясь эксклюзивным дистрибьютором и единственным импортером продукции СРI Fluid Engineering на территории Российской Федерации, является верхним звеном цепочки "производитель - конечный потребитель", находится на верхнем уровне технологического цикла и может быть приравнен к производителю.

В свою очередь, общества "Опт-Ойл" и "Башнефтехимпродукт" по отношению к заявителю являются покупателями смазочных материалов СРI Fluid Engineering, самостоятельно не осуществляют их ввоз на территорию Российской Федерации, таможенное оформление, а также декларирование соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям".

Соглашения, заключенные участниками одного и того же товарного рынка, но занимающими различное положение на таком товарном рынке и играющие на нем разные экономические роли, должны рассматриваться антимонопольным органом как "вертикальные", то есть соглашения между субъектами, хозяйствующими на одном товарном рынке, но не конкурирующими между собой.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что действия заявителя, которые вменены ему как участие в антиконкурентном соглашении, подпадают под обычную хозяйственную деятельность общества в отношениях с иных хозяйствующими субъектами, являются экономически обоснованными с учетом особенностей специфики его деятельности. Избранная заявителем модель осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует об ограничении конкуренции на соответствующем рынке. Общество "КОМТЭХ" необоснованно включено в состав лиц, которым вменяется заключение соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что Татарстанское управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения. Доводы антимонопольного органа о признании заявителей нарушившими пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции опровергаются материалами дела. Следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, также не имелось.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А65-24863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков